Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7423/13 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - средний заработок - повышение заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7423/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр.дело N 11-7423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Калинина Г.К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", филиал N 21 ГУ - МРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

обязать ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" выдать новую справку для расчета страховых выплат Калинина Г.К., исключив месяцы с отпусками и с учетом повышения заработной платы с 01.03.2003 года,

обязать ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ установить Калинину Г.К. страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 01.01.2012 в размере 55 036 рублей 78 копеек,

взыскать с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Калинина Г.К. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 03 июля 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 1 453 рубля 25 копеек,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Калинина Г.К. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 03 июля 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 335 956 рублей 01 копейки,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Калинина Г.К. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 40 169 рублей 94 копейки,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Калинина Г.К. сумму морального вреда в размере 30 000 рублей,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Калинина Г.К. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере 11 856 рублей 92 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 361 рубль 26 копеек,

в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

03.07.2012 Калинин Г.К. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ), ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 65) просил обязать ответчика ОАО "Аэрофлот" выдать новую справку для расчета страховых выплат, исключив не полностью отработанные месяцы с учетом предоставления отпусков и с учетом повышения заработной платы с 01.03.2003, обязать ответчика ГУ МРО ФСС РФ установить ему страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 01.01.2012 в размере 55 036, 78 руб. и взыскать с указанного ответчика задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 03.07.2009 по 31.12.2011 в размере 1 453, 25 руб., а также взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 03.07.2009 по 31.12.2011 в размере 337 409,26 руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности за указанный период в размере 30 343,82 руб., обязать ответчика ОАО "Аэрофлот" выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2012 по 11 856, 92 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; однако справка о заработке для расчета страховых сумм, выданная ОАО "Аэрофлот", не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, в связи с чем ежемесячная страховая сумма выплачивается ГУ МРО ФСС РФ в меньшем размере; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца и возместить истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

29.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Родионовым И.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Калинина Г.К. по доверенности Гудковой Н.А., представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Матвееву Г.А., представителя ответчика ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Шамолина С.В., а также заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Калинин К.Г., *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" в должности второго пилота воздушного судна ИЛ-96, имея стаж работы в данной профессии 34 года; решением ВЛЭК от 18.02.2004 был признан негодным к летной работе, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 24.03.2004, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 29.03.2004 со степенью утраты трудоспособности 60% на срок до 01.04.2005 и до 01.04.2006, а с 04.04.2006 - бессрочно.

Приказом филиала N 2 МРО ФСС РФ N 106-В от 01.04.2004 Калинину Г.К. назначена страховая выплата в размере 27 773 руб. 95 коп., начиная с 01.04.2004, которая в дальнейшем индексировалась в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, и с 01.01.2012 составила 54 982,40 руб.

Судом установлено, что расчет страховой суммы произведен ГУ МРО ФСС РФ на основании справки, выданной работодателем 01.04.2004, в которой расчетным периодом указан период с февраля 2003 года по январь 2004 года, заработок истца за 12 месяцев составил 555 478,86 руб., а среднемесячный заработок - 46 289,91 руб. (555 478,86 : 12); с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% утраченный заработок на 2004 год составлял 27 773,94 руб. (46 289,91 руб. х 60%).

Однако на основании приказа ОАО "Аэрофлот" от 27.02.2003 N 73 с 01.03.2003 в ОАО "Аэрофлот" введена новая система оплаты труда, в результате которой произошло централизованное увеличение заработной платы, а согласно расчетным листкам Калинина Г.К. месяцы май - июнь, сентябрь-октябрь 2003 года и январь 2004 года проработаны истцом не полностью; между тем, указанные обстоятельства, влияющие на размер страховой выплаты, работодателем в справке от 01.04.2004 не учтены, в связи с чем суд, применив положения п. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, обоснованно обязал ОАО "Аэрофлот" выдать новую справку для расчета страховых выплат Калинина Г.К., исключив не полностью отработанные месяцы с учетом предоставления отпусков и учитывая повышение заработной платы с 01.03.2003.

Согласно расчетным листкам заработок Калинина Г.К. за период с февраля 2003 года по январь 2004 года за 7 полностью отработанных месяцев составил 328 495,50 руб., при этом исключен февраль 2003 года (до повышения заработной платы), а также месяцы сентябрь-октябрь 2003 года и январь 2004 года как не полностью отработанные в связи с отпусками, в связи с чем среднемесячный заработок истца на 2003 год составил 46 927,93 руб. (328 495,50 : 7); с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% утраченный заработок на 2003 год составлял 28 156,75 руб. (46 927,93 руб. х 60%). При этом, производя индексацию сумм возмещения вреда здоровью Калинину Г.К. в дальнейшем, суд правильно применил индекс за 2004 год 1,1, поскольку заработок, из которого исчислен утраченный истцом заработок, взят за период до 01.01.2004. Указанный порядок индексации имеет целью сохранить покупательную способность получаемых пострадавшим (истцом) денежных средств, и связан, прежде всего, со временем получения заработка, из которого эти суммы рассчитываются.

Исходя из суммы страховых выплат, подлежащих выплате Калинину Г.К., с учетом нового расчета его утраченного заработка с последующей индексацией, а также учитывая фактически выплаченные истцу страховые суммы ГУ МРО ФСС РФ, суд взыскал с указанного ответчика разницу таких платежей за период с 03.07.2009 до 31.12.2011 в сумме 1 453, 25 руб. и обязал ГУ МРО ФСС РФ, выплачивать Калинину Г.К. страховые платежи в размере 55 036, 78 руб. с 01.01.2012.

Решение суда ответчиком ГУ МРО ФСС РФ не обжалуется.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

При этом, определяя размер утраченного заработка, суд правильно применил положения ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1); в 

состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.  

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.  

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Так, согласно справке ОАО "Аэрофлот" от 20.06.2012 N 36,4-99-5.45, расчетным периодом для исчисления утраченного заработка судом определен период с февраля 2003 года по январь 2004 года за 6 полностью отработанных месяцев составил 303 336,52 руб., при этом исключен период февраля 2003 года (до повышения заработной платы), а также месяцы май-июнь (в связи с временной нетрудоспособностью), сентябрь-октябрь 2003 года и январь 2004 года (в связи с нахождением в отпуске) как не полностью отработанные, в связи с чем среднемесячный заработок истца на 2003 год, рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составил 50 556,09 руб. (303 336,52 : 6); с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% утраченный заработок на 2003 год составлял 30 333,65 руб. (50 556,09 руб. х 60%). При этом, производя индексацию сумм возмещения вреда здоровью Калинину Г.К. в дальнейшем, суд правильно применил индекс за 2004 год 1,1, поскольку заработок, из которого исчислен утраченный истцом заработок, взят за период до 01.01.2004.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения указанного расчета по справке от 20.06.2012 N 36,4-99-5.45, поскольку она не соответствует положениям ч. 3 ст. 12 Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку ответственность работодателя за вред здоровью работника в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, возлагается на причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ, в том числе в части определения утраченного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.01.2012 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" о незаконности индексации утраченного заработка, а не суммы, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Применяя индекс инфляции за 2010 года суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,10. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Калинина Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи