Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7424/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - возмещение вреда, причиненного здоровью - инвалидность - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7424/13

Судья Цывкина М.А.

Гр.дело N 11-7424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Макарова И.В. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова И.В. задолженность в размере 215 603 рубля 13 копеек, инфляционные убытки в размере 25 342 рубля 92 копейки,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова И.В. ежемесячно начиная с 01 января 2012 года бессрочно 8 545 рублей 05 копеек с последующей индексацией в установленном порядке,

взыскать ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова И.В. компенсацию морального вреда 50 000 рублей,

взыскать ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде размере 9 694 рубля 91 копейки;

УСТАНОВИЛА:

17.04.2012 Макаров И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором с учетом уточнения к иску (л.д. 78-80) просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 17.04.2009 по 01.01.2012 в размере 215 603,13 руб., инфляционных убытков в сумме 25 342,92 руб., обязании ответчика выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2012 по 8 545, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-РА" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение (МРО) ФСС РФ в судебное заседание явился.

09.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Родионовым И.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Макарова И.В. по доверенности Мжельской Е.Ю., представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Матвеевой Г.А., представителя третьего лица МРО ФСС РФ по доверенности Шамолина С.В., а также заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Макаров И.В., *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" в должности второго пилота воздушного судна ИЛ-96, имея стаж работы в данной профессии 34 года; решением ВЛЭК ГА был признан негодным к летной работе, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 15.11.2007, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 28.11.2007 со степенью утраты трудоспособности 60% на срок до 01.12.2009 и с 27.11.2009 по 01.12.2010, а с 19.11.2010 - бессрочно.

Приказом филиала N 2 МРО ФСС РФ N 1169-В от 12.12.2007 Макарову И.В. назначена страховая выплата в размере 36 000 руб. (что соответствовало максимальной ежемесячной страховой выплате, установленной законом), начиная с 01.12.2007, исходя из среднего заработка, рассчитанного за период с июля 2005 года по май 2007 года, и определенного в размере 69 769, 38 руб.., в связи с чем утраченный заработок при 60% утраты трудоспособности составил 41 861,63 руб. В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты Макарову И.В. повышались исходя из индексации ранее установленной максимальной страховой выплаты.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения вышеприведенных норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Разрешая спор решением от 09.11.2012, суд правильно исходил из того, что индексация должна быть произведена в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ. Указанный в решении алгоритм расчета утраченного истцом заработка, судом определен исходя из заработка на момент установления истцу инвалидности, процента утраты трудоспособности и соответствующего коэффициента индексации по состоянию на конкретный год.

Так, расчетным периодом для исчисления утраченного заработка судом определен период с июля 2005 года по май 2007 года (с учетом замены не полностью отработанных месяцев), в связи с чем среднемесячный заработок составил 69 769, 38 руб., что сторонами не оспаривалось; с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% утраченный заработок на 2007 год составлял 41 861,63 руб. (69 769, 38 руб. х 60%).

В этой части судебного решения об определении размера утраченного истцом заработка апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.01.2012 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" о незаконности индексации утраченного заработка, а не суммы, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Применяя индекс инфляции за 2010 года суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,10. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Макарова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи