Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7426/13

гр. дело N 11-7426

Судья: Кененов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобеБорисова О.А.,

на решение Люблинскогорайонного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Борисова О.А. к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Московский НПЗ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец Борисов О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" о взыскании премийза 2011года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в должности оператора технологических установок 6 разряда (старший) установки гидроочистки дизельного топлива **** цеха N 2 - каталитического риформинга.

В октябре 2009 года был уволен с занимаемой должности и решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.03.2011 года восстановлен на работе в занимаемой должности.

В нарушение действующего на предприятии локального нормативного акта работодатель лишал его ежемесячной премии за период с июня по ноябрь 2011 года включительно, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика *** рублей - общую сумму невыплаченной премии и *** рублей в качестве компенсации морального вреда (л. д. 2 - 3, 16 и 154).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Борисов О.А.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияистца Борисова О.А., представителя ответчика по доверенности Боднар А.С.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы-то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года истец восстановлен на работе в ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в вышеуказанной должности (л. д. 176 - 178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" без удовлетворения (л. д. 179 - 182).

С учетом представленных истцом судебных решений о восстановлении на работе от 22.10.2009г. и 22 марта 2011г., суд установил, что Борисов О.А. более года не работал, находился в вынужденном прогуле.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Стандарта организации ****"Организация обучения и инструктажа рабочих, руководителей и специалистов по безопасным приемам и методам работы" (локальный нормативный документ ответчика, л. д. 27 - 65) вновь принятые на работу на опасный производственный объект работники, а также лица, имевшие перерыв в работе более 1 (одного) года, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти профессиональное обучение, а именно:

- обучение по безопасному обслуживанию технологических трубопроводов;

- обучение по безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением;

- обучение по безопасному обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды;

- обучение по безопасному производству работ и стажировка на рабочем месте.

Проведение вышеназванных видов обучения в ОАО "Московский НПЗ" является обязательным в силу положений ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

Работники, в свою очередь, должны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В связи с тем, что Борисов О.А. с 30 марта по 21 мая 2011 года болел, а затем находился в отпуске (л. д. 91 - 93), его обучение на курсах целевого назначения началось в июне 2011 года, о чем был издан приказ от 15 июля 2011 года N 426/к (л. д. 105 - 106).

Суд установил, что во исполнения данного приказа, истцу были созданы все необходимые условия для подготовки к экзамену на допуск к самостоятельной работе, о чем свидетельствует распоряжение по цеху N2 от 06.06.2011г. (л. д. 112).

Общий срок обучения Борисова О.А. для проверки знаний на допуск к самостоятельной работе составил 3 месяца - с 17 июня по 22 сентября 2011 года, и в данный период времени истец не имел допуска к самостоятельной работе.

Порядок выплаты работникам ежемесячной премии в ОАО "Московский НПЗ" регулируется Положением о премировании (л. д. 66 - 76).

В соответствии с п.п. 1.13 и 2.13 данного Положения, размер премии каждого работника определяется на основе личного трудового вклада (ОТВ) с применением Методики, разработанной и утвержденной ответчиком 2007 году (л. д. 77 - 86).

Так, согласно Методике одним из критериев, понижающих размер ежемесячной премии вплоть до полной ее невыплаты, является отсутствие допуска к самостоятельной работе (пункт 2.9 Приложения N 3 к Методике) и как следствие этого, на основании приказов от 04 июля 2011 года N 475, от 02 августа 2011 года N 546 и от 01 сентября 2011 года N 605 (л. д. 114 - 129) премии по итогам работы в июне-августе 2011 года истцу не выплачивались.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года, установлено, что в спорный период с сентября по ноябрь 2011 года истец не имел самостоятельного допуска к работе, в том числе и по причине отстранения на основании соответствующих приказов работодателя (л. д. 168 - 173), законность и обоснованность которых подтверждена данным решением.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Отказывая истцу Борисову О.А. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истцу обоснованно не начислялась и не выплачивалась премия, поскольку у истца не было допуска к самостоятельной работе. Ответчик, разрешая вопрос о выплате истцу премии за спорный период, действовал строго в соответствии с внутренними нормативными актами, которые в установленном порядке не обжаловались и не отменялись.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Суду не представлено доказательств, того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, для компенсации которых с работодателя должны быть взысканы денежные средства.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что он имел допуск к работе еще в 2009году, и привосстановлении на работе ему не нужно было подтверждать данный допуск вторично. Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец имел перерыв в работе более 1 года, а поэтому не мог быть допущен к самостоятельной работе, не пройдя обучение и сдачи итогового экзамена.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно расчетным листкам за 2012г. ежемесячная премия истцу выплачивалась за апрель и май 2011года, хотя он также не имел допуска к работе, не влечет отмену решения суда, поскольку выплата премий относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. Ответчик также пояснил, что бухгалтерия не имела сведений об отсутствии у истца допуска к самостоятельной работе и ошибочно произвела начислении премии за два месяца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 20 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Борисова О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: