Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7436/13 (ключевые темы: приобретательная давность - право собственности на жилое помещение - совет депутатов - квартира - приобретение права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7436/13

Судья Мрыхина О.В. Гр.дело N 11-07436/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Фёдоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Копенкина А.Н. по доверенности Глейзера Д.Р.,

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Копенкина АН к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копенкин А.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ***. 29 октября 1971 года решением Химкинского исполкома Московской области N *** в этой квартире ему, его матери Копенкиной Л.А. и его отцу Копенкину Н.А. была предоставлена комната площадью 18,2 кв.м. С 1991 года он постоянно проживет по указанному адресу, владея и пользуясь, как своим собственным имуществом, всем спорным жилым помещением. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июля 2012 года, право собственности на спорное жилое помещение у кого-либо отсутствует. Он не является собственником спорного жилого помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет. За 21 год личного владения спорным жилым помещением никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факт владения и проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, истец полагал, что приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Представитель истца Копенкина А.Н. по доверенности Глейзер Д.Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Подхватилина С.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что истцу было известно об отсутствии у него оснований для приобретения спорного имущества.

Третьи лица ОАО "Агроремсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Копенкина А.Н. по доверенности Глейзер Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца Копенкина А.Н. по доверенности Глейзер Д.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Копенкин А.Н., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц ОАО "Агроремсервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Глейзера Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 1972 года Исполнительным комитетом Химкинского Совета депутатов трудящихся Копенкиной Л.А., матери истца, был выдан ордер на право занятия одной комнаты площадью 18,2 кв.м. в доме N ** по адресу: *** (в настоящее время г***), с семьей из двух человек: муж Копенкин Н.А., сын Копенкин А.Н. Ордер выдан на основании Решения Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов трудящихся N *** от 29 октября 1971 года.

Согласно выписке из домовой книги Копенкин А.Н. был зарегистрирован по адресу: ****, с 08 января 1986 года, затем выбыл 09 марта 1988 года и вновь зарегистрирован 29 января 1991 года.

В материалах дела имеется решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года, вступившее в законную силу 11 июля 2010 года, по иску Копенкина А.Н. и Нуштаевой М.М. к ОАО "Агроремсервис", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать по месту жительства, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решением суда установлено, что в 1977 году родители Копенкина А.Н. расторгли брак и мать истца, Копенкина Л.А., зарегистрировала брак со Стойко О.С.

27 января 1978 года матери истца Копенкиной Л.А. исполнительным комитетом Солнечногорского совета депутатов выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, которая была предоставлена Копенкиной Л.А. на семью из четырех человек: она, муж Стойко С.М., сын Копенкин Е.Н. и сын - истец по делу Копенкин А.Н., что подтверждается копией ордера.

Согласно указанному ордеру 16 февраля 1978 года семья Копенкиной Л.А. выбыла из спорной квартиры и зарегистрирована в квартире по адресу: ****. Отец истца в 1990 году получил ордер на квартиру в пос. Новоподрезково и в дальнейшем отец истца Копенкин Н.А., совместно с Копенкиной А.Д. и Копенкиным Д.Н., были выписаны по новому адресу в пос. Ново-Подрезково. Истец Копенкин А.Н. был зарегистрирован в комнате N **** 29 января 1991 года, после того, как его отец выбыл с этой площади в пос. Ново-Подрезково. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма жилого помещения в виде комнаты 18,2 кв.м. в квартире ** дома *** расторгнут в связи с выездом нанимателя Копенкиной Л.А. и членов её семьи в другое место, а именно: Копенкина Л.А. с семьей - в 1978 году, её бывший муж со своей семьей - в 1990 году. Учитывая, что договор найма с истцом Копенкиным А.Н. не заключался, истец вселился в 1991 году без каких-либо установленных законом оснований, в связи с чем не обладает правами нанимателя жилого помещения в виде комнаты размером 18,2 кв.м. в доме *** по *** в г.Москве, соответственно, в удовлетворении исковых требований Копенкина А.Н. было отказано.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, вступившее в законную силу 22 июня 2012 года, по иску Копенкина А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 июля 2012 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: ****

Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 октября 2012 года, в ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах на жилое помещение по адресу: *** отсутствуют.

По сообщению ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" от 25 октября 2012 года, жилое помещение по адресу: ***, находится на балансе ОАО "Агромемсервис", собственностью ОАО "Агроремсервис" данное жилое помещение не является.

Разрешая спор, суд проверил довод представителя истца о том, что Копенкин А.Н. нес бремя содержания спорного жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом, право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано, а поэтому Копенкин А.Н. приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, и обоснованно его отверг, как несостоятельный.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 234, 196 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что Копенкин А.Н. знал, что спорное жилое помещение ему не принадлежит, поскольку решением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета депутатов трудящихся N *** от 29 октября 1971 года его матери Копенкиной Л.А. была предоставлена комната размером 18,2 кв.м. в доме ** по *** в г. Москве, сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, пользование Копенкиным А.Н. имуществом, в данном случае спорной квартирой, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Суд законно посчитал доводы истца об отсутствии у кого-либо права собственности на спорное жилое помещение не заслуживающими внимания, поскольку жилое помещение по адресу: ****, находится на балансе ОАО "Агроремсервис".

Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применительно к положениям ст. 234, ст. 305 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание то обстоятельство, что Копенкину А.Н. было известно о том, что комната площадью 18,2 кв.м. в доме *** по *** в г. Москве была предоставлена его матери Копенкиной Л.А. на основании ордера, выданного Исполнительным Комитетом Химкинского Совета депутатов трудящихся 25 февраля 1972 года, с учетом того, что сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, законно посчитал, что оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке ст. 234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не имеется.

Как правильно указано судом в решении, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку проживая в квартире в качестве члена семьи нанимателя Копенкину А.Н. было известно, что квартира ему не принадлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: