Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7451/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - горнопроходческие работы - представление прокурора - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7451/13

Судья суда первой инстанции

Иванов Д.М. Дело N 11-7451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Быкова А.М.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Быкова АМ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП г. Москвы от 12 сентября 2012г., которым был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *****

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Быков А.М. по доводам частной жалобы.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая Быкову А.М. в принятии заявления, судья исходил из того, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в рамках производства по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 22 п. 3 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 названного закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из заявления Быкова А.М., постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру, в которой он проживает со своей семьей и которая принадлежит ему на основании заключенного с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" договора купли-продажи.

Сведений о том, что Быков А.М. является должником в рамках возбужденного исполнительного производства представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: