Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7459/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - дополнение к апелляционной жалобе - порядок пользования - квартира - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7459/13

Судья: Гаврилина С.А. гр. дело N11-7459/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Наумовой Марины Игоревны в лице представителя Крапивенских П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

- иск Наумовой АИ к Наумовой МИ о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

- вселить Наумову АИ в квартиру по адресу: г. **

- обязать Наумову МИ не чинить Наумовой АИ препятствий в пользовании квартирой N***по адресу: г. *, а также общим имуществом квартиры N**.

- определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. *.

- в пользование Наумовой АИ передать комнату N* площадью * кв.м и комнату N* площадью * кв.м., в пользование Наумовой МИ передать комнату N* площадью * кв.м. и комнату N* площадью * кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

- взыскать с Наумовой МИ в пользу Наумовой АИ госпошлину в сумме ** руб.

установила:

Истец Наумова А.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Наумовой М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N**, расположенной по адресу: г***, определении порядка пользования. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником _ доли указанной квартиры на основании договора дарения доли от * г. Ответчик является вторым сособственником * доли квартиры, препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, сменила замки, не предает ключей от входной двери. Ранее с мужем и сыном истец занимала комнаты * кв.м. и * кв.м. После смерти супруга истец не имеет доступа в спорную квартиру из-за препятствий, чинимых ответчиком.

В судебном заседании истец Наумова А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Наумова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, * г. от нее поступило ходатайство об отложении производства по делу на срок до * г. в связи со служебной командировкой. Представила справку о том, что в период с * г. по * г. находится в г. Стамбул, работая в должности исполнительного менеджера Постоянного международного секретариата ЧЭС.

Указанное ходатайство суд отклонил как необоснованное и с учетом положений ст. ст. 6.1 и 154 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Наумова М.И. в лице представителя Крапивенских П.В., указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии своевременно представленного ходатайства об отложении слушания дела, а также на то, что отсутствуют какие - либо доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В заседании судебной коллегии ответчик Наумова М.И. и ее представитель Крапивенских П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указали о необоснованности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и невозможности принятия решения по настоящему делу до рассмотрения по существу судом первой инстанции иных гражданских дел по спорам между теми же сторонами.

Истец Наумова А.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав ответчика Наумову М.И. и ее представителя Крапивенских П.В., истца Наумову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Собственниками вышеуказанной квартиры в размере по * доли каждая являются истец Наумова А.И. и ответчик Наумова М.И., которые в данной квартире и зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет * кв.м., в связи с чем на долю истца и ответчика приходится по * кв.м.

Истец просит определить в свое пользование комнаты * кв.м. и * кв.м., что составляет * кв.м.

Обсудив доводы истца, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Наумовой А.И.

Удовлетворяя требования истца в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что указанные истцом комнаты - * кв.м. и * кв.м. - соответствуют размеру жилой площади, приходящейся на долю истца, учел неоспоренные стороной ответчика объяснения о том, что ранее Наумова А.И. пользовалась названными комнатами, в данных комнатах находятся вещи истца.

Также суд нашел подтвержденными доводы истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, сославшись на постановление от * г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части вселения истца в указанную выше квартиру и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что собственники спорного жилого помещения имеют равные права по его использованию по назначению, тогда как у истца данная возможность отсутствует в связи с действиями ответчика, которая сменила замки входной двери, не передав ключи от спорной квартиры Наумовой А.И.

Доводы апелляционной жалобы Наумовой М.И. в лице представителя и дополнений к апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, опровергаются содержанием поданной на решение суда жалобы, согласно текста которой Наумова М.И. против вселения истца в жилое помещение возражает. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование иска, ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Наумова М.И. в лице своего представителя Крапивенских П.В. в дополнении к апелляционной жалобе указала, что в декабре 2011 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление Наумовой М.И. к Наумовой А.И. об оспаривании получения ответчиком доли в спорной квартире, и по которому принято решение, не вступившее в законную силу. Кроме того, в настоящее время в Дорогомиловский районный суд г. Москвы Наумовой М.И. подано исковое заявление к Наумовой А.И. о переводе прав и обязанностей по договору мены. Поскольку до настоящего времени решения по данным гражданским делам в законную силу не вступили, рассмотрение по существу иска Наумовой А.И. является преждевременным.

Апелляционная инстанция вышеприведенные доводы отклоняет, поскольку рассмотрение указанных гражданских дел не является правовым основанием к отказу в реализации Наумовой А.И. гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту ее прав и свобод, а также на рассмотрение судом дела в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ в разумные сроки.

Доводы жалобы Наумовой М.И. в лице ее представителя о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия оценивает как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения за границей и пришел к выводу, что наличие уважительной причины неявки ответчик не доказала, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Наумовой Марины Игоревны в лице представителя Крапивенских П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: