Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7461/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обеспечительные меры - двигатели - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7461/13

Судья Гришин Д.В. Дело N 11- 7461/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Грищенко С*Ю* на определение Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки "*", .года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, запретив Безрученко .Д*В* или 3-им лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу права управление и пользования, обращения в залог указанного автомобиля.

Передать автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * на ответственное хранение Открытому акционерному обществу "Плюс Банк",

установила:

Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Безрученко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * г. между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере * руб. сроком до * г. под * % годовых на приобретение транспортного средства.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N * от * г., предметом залога является приобретенный автомобиль марки "*", * года изготовления, (VIN) *, модель, N двигателя: *, N кузова *, цвет кузова: *.

Ответчик Безрученко Д.В. нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Безрученко Д.В. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., состоящую из суммы основного долга в размере * * руб. * коп., суммы процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., пени за нарушение сроков предоставления ПТС в размере ** руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "*", * года изготовления, (VIN) *, модель, N двигателя: *, N кузова *, цвет кузова: *.

К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество автомобиль марки "*", являющийся предметом залога по договору от * г.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Грищенко С.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей с соблюдением норм процессуального права, ст. 139 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд принял во внимание характер заявленных истцом требований, наличие между сторонами договора залога автомашины *, которым обеспечены обязательства по кредитному договору.

Тот факт, что Грищенко С.Ю. в настоящее время является собственником предмета залога, о котором заявлен спор, основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер не является.

В силу ст. 140 ГПК РФ суд может принять наряду с перечисленными в данной статье мерами по обеспечению иска и иные меры, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Тем самым, передача имущества на хранение является обеспечительной мерой, и она правомерно применена судом на основании заявления банка.

По мнению судебной коллегии, в данном случае передача арестованного имущества на хранение Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" прав заявителя не нарушает.

Довод Грищенко С.Ю. о том, что он является добросовестным владельцем автомобиля, в рамках частной жалобы о законности принятия по делу обеспечительных мер рассмотрен быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грищенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи