Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7463/13 (ключевые темы: место жительства - купля-продажа - объекты недвижимости - посреднические услуги - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7463/13

Судья: Лапин В.М. Дело N11-7463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Шарапова О.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шарапова О.Н. к Рощупкиной Н.Т. о взыскании денежных средств разъяснив истцу, право обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Шарапов О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Рощупкиной Н.Т. о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которого Рощупкина Н.Т. обязалась приобрести, выделить в натуре и зарегистрировать земельный участок площадью 10,99 га в ОАО "Нагорье" Переславского района Ярославской обл. для истца, стоимость оказания услуг составляла ---- рублей.

Суд постановил указанное выше определение, согласно которого суд возвратил заявление с указанием, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ исковые требования предъявляются по месту жительства ответчика. Шарапов О.Н. просит об отмене данного определения по доводам частной жалобы, указывая, что Закон о защите прав потребителей предусматривает альтернативную подсудность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд сослался на ст.135 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец указал адрес места жительства ответчика Рощупкиной Н.Т.: ----.

В ходатайстве истец просил принять иск по его месту жительства, поскольку является пенсионером и инвалидом --- группы и рассмотрение иска по месту жительства ответчика для него затруднительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления и отказе в удовлетворении ходатайства истца, поскольку ст. 29 ГПК РФ не предусмотрено обращения истца с иском в суд по своему месту жительства по основаниям указанным Шараповым О.Н.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из частной жалобы, Шарапов О.Н.полагает, что предъявленные требования к Рощупкиной Н.Т. относятся к разряду исков о защите прав потребителей, которые в силу ст. 29 ч.7 ГПК РФ могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить, основания заявленных требований, поскольку Шарапов О.Н. считает, что ответчик не оказала ему специально оговоренной услуги.

Кроме того, суду следовало принять во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно п. 11., согласно которого: на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: