Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7529/13 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание убытков - ОСАГО - ДТП - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7529/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Митрофанова Г.Н.

гр.д. N 11-7529

12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Жидаревой Т.П. по доверенности Перепёлкина И.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Жидаревой Т.П. к ООО "Ф1 Ассистанс", ОСАО "Ингосстрах", Панько А.Ф. о взыскании убытков от ДТП, страхового возмещения по ОСАГО и морального вреда возвратить.

Разъяснить право на обращение с заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с правилами территориальной подсудности и подведомственности;

УСТАНОВИЛА:

Жидарева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ф1 Ассистанс", ОСАО "Ингосстрах", Панько А.Ф. о взыскании убытков от ДТП, страхового возмещения по ОСАГО и морального вреда в общей сумме *** руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Жидаревой Т.П. по доверенности Перепёлкин И.А. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая поданное заявление, суд руководствовался п.2 ст.135 ГПК РФ о неподсудности спора данному суду, сославшись на то, что иск подан по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Ф1 Ассистанс" по адресу: ***, однако материальные требования к данному ответчику составили *** руб., что относится к подсудности мирового судьи; место нахождения других ответчиков - ОСАО "Ингосстрах" и Панько А.Ф. не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку из искового заявления усматривается, что по существу истцом в одном исковом заявлении объединены 2 разнородных требования: требования к ОСАО "Ингосстрах" и Панько А.Ф. о взыскании убытков от ДТП, страхового возмещения по ОСАГО; данные ответчики не находятся на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. В этом же исковом заявлении истец указывает на некачественно оказанную ООО "Ф1 Ассистанс" услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, не определение утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, просит взыскать с данного ответчика за некачественно оказанную услугу по оценке ***руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб. Поскольку заявленные истцом требования фактически являются разнородными; требования к ООО "Ф1 Ассистанс" подсудны мировому судье, а другие ответчики не находятся на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, в оспариваемом представителем истца определении сделан правильный вывод о неподсудности спора данному суду. Доводы частной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления Жидаревой Т.П. к своему производству судом учтены требования ч.1 ст.31 ГПК РФ о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Вместе с тем, как указано выше, истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с разнородными требованиями, не связанными между собой, по месту нахождения одного из ответчиков, требования к которому подлежат рассмотрению мировым судьёй. Заявленные истцом требования сформулированы так, что из них нельзя прийти к выводу о том, что требования к ООО "Ф1 Ассистанс" связаны с требованиями истца к ОСАО "Ингосстрах", Панько А.Ф. о взыскании убытков от ДТП, страхового возмещения по ОСАГО. Дело подлежит рассмотрению и разрешению тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене данного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Жидаревой Т.П. по доверенности Перепёлкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи