Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7557/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - рентные платежи - коммунальные платежи - МРОТ - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7557/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. N 11-7557

12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абряровой Р.А. по доверенности Хомутского Р.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абряровой Р.А. к Сабитову М.Ш. о расторжении договора пожизненной ренты от ***, заключённого между Абряровой Р.А. и Сабитовым М.Ш., отказать;

УСТАНОВИЛА:

Абрярова Р.А. обратилась в суд с иском к Сабитову М.Ш. о расторжении договора пожизненной ренты, указывая, что *** между ними был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность ответчика квартиру по адресу: ***, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать ей рентные платежи в размере 5-и МРОТ, однако не исполняет взятые на себя по договору обязательства, денежные средства по договору не индексировались; ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не оказывает другую помощь, которая ей требуется. В связи с этим она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора пожизненной ренты, но ответа не получила.

Истец Абрярова Р.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Сабитов М.Ш. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Абряровой Р.А. по доверенности Хомутский Р.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абрярову Р.А. и её представителя по доверенности Хомутского Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; ст.318 ГК РФ об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.597 ГК РФ о размере пожизненной ренты; ст.599 ГК РФ о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты; ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"; Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** между истцом и ответчиком был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать ей рентные платежи в размере 5-и МРОТ в течение её жизни и оплачивать иные расходы. 15.08.2012 г. истец в адрес Сабитова М.Ш. направила претензию с предложением о расторжении данного договора по причине невнесения рентных платежей, т.к. денежные средства не индексировались в соответствии с увеличением размера МРОТ, а также в связи с тем, что ответчик не производит ремонт в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не оказывает другую помощь, которая ей требуется в силу её возраста и состояния здоровья; ответа на претензию истец не получила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводом истицы о не выполнении ответчиком условий договора пожизненной ренты. При этом суд исходил из того, что ответчиком выплачивалась истице пожизненная рента в предусмотренном договором размере. Ссылка истца на то, что размер минимальной оплаты труда при исчислении величины пожизненной ренты следует учитывать не в сумме *** руб., а в сумме *** руб. с 01.06.2011 г., признана судом несостоятельной. При этом суд первой инстанции отметил, что с требованиями об увеличении размера рентных платежей истица ни к ответчику, ни в суд не обращалась; данный вопрос не был предметом судебного разбирательства и по настоящему делу. В соответствии со ст.3 ФЗ N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. минимальный размер оплаты труда в указанной истицей сумме 4611 руб. установлен исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Таким образом, минимальный размер оплаты труда не может применяться для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, и в частности - для исчисления рентных платежей по договору пожизненной ренты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П положение ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно во взаимосвязи с п.2 ст.597 и п.2 ст.602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Положение ч.2 ст.5 Закона N 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07. 2009 г. На момент рассмотрения спора соответствующий закон не принят.

Согласно ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. С 01.07.2009 г. исчисление размера рентных платежей по договору пожизненной ренты не могло быть поставлено в зависимость от установленной ч.2 ст.5 ФЗ N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. базовой суммы, равной 100 руб. Выводы суда противоречат указанным положениям закона, а потому судебная коллегия не может с ними согласиться.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора ренты, поскольку требования об индексации рентных платежей, взыскании недополученной суммы истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения договора ренты, поскольку условия договора в установленном порядке сторонами не изменялись. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Суд пришёл к выводу об исполнении ответчиком условий договора, которые в нём указаны; иные условия ими определены не были. Договор пожизненного содержания с иждивением между сторонами не заключался. Суд первой инстанции рассмотрел требования истицы в пределах заявленных; она не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями по данному договору - об индексации ежемесячных рентных платежей, взыскании с ответчика недополученной по договору суммы, признании договора недействительным по каким-либо основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по рассмотренным судом требованиям истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абряровой Р.А. по доверенности Хомутского Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи