Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7598/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - жилой фонд - юридическая помощь - заключение договора социального найма - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7598/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-7598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Кутыревой Т.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено: отказать Кутыревой Т.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16 декабря 2010 года по делу N2-4071/10 по иску Кутыревой Т.Н. к ДЖПиЖФ г.Москвы, Управлению ДЖПиЖФ г.Москвы, ГУП "Мосводоканал" о переводе жилого помещения в муниципальный фонд и признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Кутыревой Т.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве в ЗАО, ГУП "Мосводоканал" о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма (л.д.93-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кутыревой Т.Н. - без удовлетворения (л.д.117-120).

02 февраля 2012 года истец Кутырева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине: после рассмотрения дела судом второй инстанции в январе 2012 года она была госпитализирована и не имела возможности обратиться за юридической помощью с целью обжалования судебных постановлений (л.д.122).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Кутырева Т.Н.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Кутыревой Т.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2010 г. вступило в законную силу 12 июля 2011 года.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Кутырева Т.Н. обратилась 02 июля 2012 года, то есть практически через год со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Ктыревой Т.Н. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Довод частной жалобы Кутыревой Т.Н. о том, что после рассмотрения дела судом второй инстанции в январе 2012 года она была госпитализирована и не имела возможности обратиться за юридической помощью с целью обжалования судебных постановлений, был предметом проверки и рассмотрения в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд, указанный довод не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, поскольку из представленного листка нетрудоспособности усматривается, что Кутырева Т.Н. была временно нетрудоспособна с 17 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года (л.д.132), из выписки из медицинской карты от 29.05.2012 года следует, что Кутырева Т.Н. была госпитализирована 12 января 2012 года (л.д.131). Представленные документы не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у Кутыревой Т.Н., как лично так и через представителя, подать в срок до 13 февраля 2012 года кассационную жалобу на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Кутыревой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: