Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7608/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - ремонт многоквартирных домов - полипропиленовые трубы - государственный, муниципальный контракт - капитальный ремонт в москве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7608/13

Судья: Козина Т.Ю. Дело N 11-7608

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Криштан Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Криштан Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания "Яуза" в пользу Криштан Т.Н. материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Криштан Т.Н. обратилась в суд к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС", Департаменту капитального ремонта г.Москвы, ГУП г.Москвы "УКРиС", ООО Строительная компания "Яуза" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в рамках проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного дома N28 по *** были установлены некачественные полипропиленовые трубы горячего и холодного водоснабжения, дефекты которых привели к заливу принадлежащей ей квартиры N112 и причинению ущерба ее имуществу. Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размер *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в суд явился, требования истца не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО "Строительная компания "Яуза", как подрядную организацию, проводившую работы по капитальному ремонту дома.

Представитель ответчиков ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС", Департамента капитального ремонта г.Москвы, ГУП г.Москвы "УКРиС" в суд явился, требования истца не признал по аналогичным с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан основаниям, указывая, что строительные работы в доме проводило ООО Строительная компания "Яуза", которое и является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "УКРиС" в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО Строительная компания "Яуза" в суд не явился, извещен.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков ГУП г.Москвы "УКРиС" и ООО Строительная компания "Яуза" в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков ГУП г.Москвы "УКРиС" и ООО Строительная компания "Яуза" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков ГУП г.Москвы "УКРиС" и ООО Строительная компания "Яуза".

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Лазареву А.С., представителя ответчика - ОАО ДЕЗ района Теплый Стан по доверенности Завидного М.Н., представителя ответчиков ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС" и Департамента капитального ремонта г.Москвы, ГУП г.Москвы "УКРиС" по доверенности Токунову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Криштан Т.Н. является собственником квартиры по адресу: ***.

Управляющей компанией в данном доме является ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, эксплуатирующей организацией - ЗАО "Ремкомплекс".

24 июня 2011 года произошел залив указанной квартиры.

Из акта от 28 июня 2011 года, составленного комиссией в составе представителей ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и эксплуатирующей организации ЗАО "Ремкомплекс", следует, что 24 июня 2011 года была зафиксирована течь полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры N116, что привело к заливу квартиры истца. Также данным актом установлено, что залив произошел после проведенного в 2008 году комплексного капитального ремонта дома. (л\д12).

Подрядчиком по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту указанного дома являлось ООО Строительная компания "Яуза" на основании государственного контракта N792-ДЖКХ\8 от 14 февраля 2008 года. Государственным заказчиком по данному государственному контракту являлся Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, заказчиком - ГУП г.Москвы "УКРиС" (л\д192).

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы приобрел право требования по государственному контракту N792-ДЖКХ\8 от 14 февраля 2008 года на основании договора уступки права (цессии), заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы 14 августа 2008 года. (л\д201).

Согласно рекламационному акту по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Ак.Варги, д.28, составленному с участием представителей государственного заказчика, управляющей компании и эксплуатирующей организации, местами в стояках ГВС имеются вздутия трубопроводов.

Из заключения данного рекламационного акта следует, что подрядной организации необходимо произвести полный визуальный осмотр стояков ГВС на предмет вздутия трубопроводов, в аварийных местах срочно произвести замену данного участка во избежание аварийных ситуаций, необходимо выполнить полную экспертизу стояков из полипропиленовых труб ГВС с 1 по 16 подъезд, в случае несоответствия требованиям строительных норм смонтированных трубопроводов произвести полную замену системы ГВС в части полипропиленовых труб.

Согласно акту от 14 декабря 2011 года об устранении (неустранении) недостатков на объекте по адресу: Москва, ул.Ак.Варги, д.28, составленного во исполнение государственного контракта N792-ДЖКХ\8 от 14 февраля 2008 года, подрядчиком не устранены недостатки, имеется вздутие полипропиленовых трубопроводов стояков ГВС, разрыв трубопроводов ГВС произошел более чем в 60 квартирах.

Согласно экспертному заключению ОАО "Научно-исследовательский институт сантехники" N531\12.11, после проведенного комиссионного обследования и испытания труб в доме по адресу: Москва, ул.Ак.Варги, д.28 было установлено, что качество испытанных труб не соответствует нормативным характеристикам (ГОСТ Р 52134-2003 и ГОСТ Р 53630-2009) по следующим параметрам: повышенная хрупкость слоев, показатель текучести сплава, недостаточная стойкость при тепловой нагрузке, недостаточная адгезия слоев. Причиной разрыва труб при их эксплуатации является низкое качество использованного для изготовления труб сырья.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вред, причиненный в результате залива квартиры истца, происшедший вследствие разрыва полипропиленовых труб трубопровода ГВС, подлежит возмещению подрядчиком ООО Строительная компания "Яуза", и не согласился с доводом истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не состоит и не состояла на момент залива ее квартиры в каких-либо договорных отношениях с ООО Строительная компания "Яуза" и не является стороной государственного контракта N792-ДЖКХ\8 от 14 февраля 2008 года, а является потребителем коммунальных услуг, предоставление которых осуществляет ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, которое является управляющей компанией в доме по адресу: г.Москва, ул.Ак.Варги, д.28.

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (п.2.3)

Отнесение трубопроводов горячей воды к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено Постановлением Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Из изложенного следует, что в обязанности ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, как управляющей организации в доме по адресу: ***, входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, как управляющая организация, должно нести перед истцом ответственность за ущерб, причиненный заливом, вызванным разрывом полипропиленовой трубы ГВС.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Строительная компания "Яуза", а ответчик ОАО ДЕЗ района Теплый Стан не несет ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ОАО ДЕЗ района Теплый Стан впоследствии не лишено возможности предъявить соответствующие требования к подрядчику - ООО Строительная компания "Яуза" в рамках государственного контракта N792-ДЖКХ\8 от 14 февраля 2008 года.

Согласно отчету N12-0234 от 23 марта 2012 года, составленному ООО "БизнесПартнер-Групп", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:*** составляет *** руб. (л\д19 т.1).

Учитывая, что указанные выводы ничем не опровергнуты и оснований не доверять им не имеется, судебная коллегия полагает, что с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л\д231 т.1), указанная сумма подлежит взысканию с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу истца. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной, с учетом характера спора и объема оказанных представителем услуг.

Расходы истца по оплате услуг ООО "БизнесПартнер-Групп" составили *** руб. (л\д62 т.1).Указанные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л\д3 т.1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, то требования истца к ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС", Департаменту капитального ремонта г.Москвы, ГУП г.Москвы "УКРиС", ООО Строительная компания "Яуза" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу Криштан Т.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований Криштан Т.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Криштан Т.Н. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС", Департаменту капитального ремонта г.Москвы, ГУП г.Москвы "УКРиС", ООО Строительная компания "Яуза" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу Криштан Т.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке в размере*** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: