Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7624/13 (ключевые темы: арест - право на обязательную долю в наследстве - частная жалоба - законные представители - немедленное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7624/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 11-7624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Световидова А.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Световидова Я.Д. к Световидову А.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве, наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: _.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве производить регистрацию сделок с данной квартирой до рассмотрения спора судом.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.В., действуя как законный представитель и в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к Световидову А.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Световидов А.Е.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку квартира, на которую был наложен арест, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Частная жалоба Световидова А.Е. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным Захаровой М.В., действующей как законный представитель и в интересах несовершеннолетнего С., исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Световидова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: