Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7636/13 (ключевые темы: транспортные расходы - расходы на проезд - почтовые расходы - оплата услуг - проездной билет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7636/13

Судья: Сафьян Е.И.

Гр.дело N11-7636

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"12" марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Дружининой О.М.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года,

которым постановлено:

- заявление Дружининой _.. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с Каретникова _.. в пользу Дружининой _.. судебные расходы за юридические услуги в размере __ рублей, за услуги нотариуса сумму __ рублей, за почтовые расходы в размере _.. рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере __ рублей _.. коп.,

- в удовлетворении требований Дружининой __. о взыскании расходов по оплате ее проезда и проезда ее представителя - отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Дружининой О.М. к Каретникову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.

Дружинина О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Каретникова С.В. судебных расходов, в состав которых включила: расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме __ рублей, на оплату юридических услуг в сумме _.. рублей, на оплату нотариальных услуг в размере __ рублей, транспортные расходы на проезд до суда и обратно самого заявителя и ее представителя в общей сумме _.. рублей, а также почтовые расходы в сумме __ рублей. Поданное заявление Дружинина О.М. просила рассмотреть в свое отсутствие. О дне слушания дела судом извещена, в судебное заседание не явилась.

Каретников С.В., представитель Управления Росреестра по Москве о дне слушания заявления извещены, в суд не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании транспортных расходов просит Дружинина О.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая выводы суда о недоказанности фактически понесенных расходов на проезд в связи с рассмотрением гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов; в остальной части определение суда соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе Каретникову С.В. в иске к Дружининой О.М. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности; удовлетворены встречные исковые требования Дружининой О.М. к Каретникову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела районным судом Дружинина О.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме __. рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, их размер оценен судом как разумный, соответствующий объему оказанной помощи и сложности дела, денежные средства взысканы в пользу заявителя в полном объеме.

Дружинина О.М. также понесла почтовые расходы на отправку телеграмм Каретникову С.В. с извещением его о слушании дела, в материалах дела имеются квитанции на общую сумму _.. рубля (т.2 л.д. 312-315), судом эти расходы постановлены ко взысканию с истца по первоначальному иску.

Судом правомерно взысканы заявителю расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме __ рублей, как вызванные рассмотрением дела и надлежащим образом подтвержденные (т.2 л.д. 281).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в сумме __ рублей справедливо отнесены судом к необходимым издержкам и взысканы с Каретникова С.В. в пользу заявителя.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, в указанной части определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд сослался на отсутствие доказательств взаимосвязи расходов и явки заявителя в судебные заседания. Коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он ничем не мотивирован, оценка доказательств транспортных расходов, предоставленных Дружининой О.М., судом в нарушение требований ст. 67 ГПКРФ не произведена.

Из предоставленных письменных доказательств в сопоставлении с материалами дела усматривается следующее:

Судебное заседание по делу проводилось 27 июля 2011 года, в нем участвовала Дружинина О.М., местом постоянного жительства которой является г. _.. Согласно проездному документу Дружинина О.М. уехала из г. __. поездом 24 июля 2011 года, приехала в г. Москву 26 июля 2011 года, 28 июля 2011 года заявитель уехала из г. Москвы в г___ (т.2 л.д. 295); стоимость билетов составила __ рубля в одну сторону, понесены расходы на страховые полисы на те же даты в общей сумме _.. рублей (т.2 л.д. 298)

Судебное заседание по делу проводилось 14 сентября 2011 года, в нем участвовала Дружинина О.М. Согласно проездному документу Дружинина О.М. уехала из г. __. поездом 12 сентября 2011 года, приехала в г. Москвы 14 сентября 2011 года, 14 сентября 2011 года заявитель уехала из г. Москвы в г__. (т.2 л.д. 296); стоимость билетов составила __ рублей в одну сторону, плюс комиссионный сбор за их продажу на сумму __. рублей.

Судебное заседание по делу проводилось 14 декабря 2011 года, в нем участвовала Дружинина О.М. Согласно проездному документу Дружинина О.М. уехала из г. __. поездом 10 декабря 2011 года, приехала в г. Москвы 12 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года заявитель уехала из г. Москвы в г__. (т.2 л.д. 297); стоимость билетов составила __ рублей в одну сторону.

Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов на проезд Дружининой О.М. в суд на заседания составила __ рубля.

Учитывая, что все билеты приобретены для поездок Дружининой О.М., маршрут и дни поездок совпадают с днями проведения судебных заседаний, коллегия полагает, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем расходы на оплату поездок в суд представителя Дружининой О.М. по доверенности Новиковой Е., возмещению не подлежат. Наличие взаимосвязи между расходами на билеты и рассмотрением дела коллегией под сомнение не ставится, однако законом предусмотрено взыскание с проигравшего спор транспортных расходов самой стороны, которая, оплачивая услуги своего представителя, договаривается с этим представителем и по вопросу оплаты транспортных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения, в остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, постановив в указанной части новое определение, которым ходатайство Дружининой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Каретникова _.. в пользу Дружининой _.. _. рубля в счет возмещения расходов на проезд заявителя в судебные заседания; во взыскании транспортных расходов на представителя Дружининой О.М. - отказать.

В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: