Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7654/13 (ключевые темы: договор купли-продажи оборудования - частная жалоба - отказ в принятии заявления - принятие заявления в суде - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7654/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-7654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе представителя Наумова С.А. по доверенности Бондаренко В.Х.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Наумова С.А. к ЗАО "Восход", ООО "Экспоинест" о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Восход", ООО "Экспоинест" о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными.

12 декабря 2012 года определением суда в принятии заявления Наумова С.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд, сославшись на положения ст. 134 ГПК РФ, посчитал, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, Наумов С.А. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Восход", ООО "Экспоинест" о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N _ было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, поскольку Наумов С.А. не является индивидуальным предпринимателем, предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления Наумова С.А. не имелось.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Наумова С.А. к ЗАО "Восход", ООО "Экспоинест" о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить, заявления Наумова С.А. к ЗАО "Восход", ООО "Экспоинест" о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: