Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7655/13 (ключевые темы: агентский договор - место регистрации - подсудность - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7655/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-7655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Инфинанс" по доверенности Щербаковой С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Инфинанс" к Пыхтину А.В. о взыскании; разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инфинанс" обратилось в суд с иском к Пыхтину А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Инфинанс" по доверенности Щербакова С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ООО "Инфинанс", судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, в определении, что в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом регистрации ответчика Пыхтина А.В. является _ область, _ р-н, п. _, ул. _, д_., кв_., данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относиться.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, ООО "Инфинанс" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Пыхтину А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, при этом ссылалось на то, что согласно дополнительному соглашению о подсудности к агентскому договору, заключенному между ООО "Инфинанс" и Пыхтиным А.В. 21 октября 2011 года N _ на оказание агентских услуг в сфере страхования, все споры и разногласия, связанные с исполнением и толкованием агентского договора, разрешаются в Тверском районном суде города Москвы.

Таким образом, в заключенный сторонами договор было включено условие о подсудности возникших при исполнении договора споров определенному суду, а именно Тверскому районному суду г. Москвы.

Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. Соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного ими суда, но и для самих сторон.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения определения о возврате искового заявления ООО "Инфинанс" к Пыхтину А.В. о взыскании, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление- направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г. отменить, направить исковое заявление "Инфинанс" к Пыхтину А.В. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: