Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7656/13 (ключевые темы: исполнительные действия - мера принудительного исполнения - частная жалоба - служба судебных приставов - жалоба на действия судебного пристава)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7656/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-7656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашков А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя ООО Первый Чешско-Российский банк по доверенности Ульянова В.С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "ПЧРБ" об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить ООО "ПЧРБ", что с указанным заявлением оно вправе обратиться в суд по месту совершения обжалуемых исполнительных действий,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "ПЧРБ" обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МОССП УФССП России по городу Москве.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ПЧРБ" по доверенности Ульянов В.С.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Заявление возвращено представителю ООО "ПЧРБ" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм права суд сделал верный вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В данном случае заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в отношении должника Милюковой Н.Н., местом жительства которой является адрес: г. Москва, _ пр-д, д. _, кв. _

Названная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В связи с этим данное заявление Тверскому районному суду г. Москвы неподсудно.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи