Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7657/13 (ключевые темы: нежилые помещения - публичное предложение - взыскание убытков - торги - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7657/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-7657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя Шерозия З.И. по доверенности Бучко Б.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:

в принятии заявления Шерозия З.И. к Департаменту имущества г. Москвы о

взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА

Шерозия З.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере _ руб., связанных с произведенными им расходами на ремонт нежилых помещений общей площадью _ кв.м по адресу: г. Москва, ул. _, д_, приобретенных им по результатам продажи их Департаментом имущества г. Москвы, а также упущенной выгоды в виде разницы между оценочной стоимостью объекта недвижимости в настоящее время и ценой объекта недвижимости, уплаченной по результатам торгов, уменьшенную на стоимость ремонта.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Шерозия З.И. по доверенности Бучко Б.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Шерозия З.И., судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что Шерозия З.И. заявлены требования, согласно которым действиями Департамента имущества г. Москвы, затрагиваются права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возникшие у него убытки связаны с приобретением недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью _ кв.м, несмотря на то, что Шерозия З.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, но отсутствие оформленного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что данное лицо не осуществляет деятельность но извлечению прибыли, кроме того, расходы на ремонт помещений произведены юридическим лицом ООО "_", генеральным директором которого является Шерозия З.И., а поэтому заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны, а разрешаются арбитражным судом.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, Шерозия З.И. ставит вопрос о возмещении убытков по капитальным вложениям в осуществление ремонтных работ приобретенного им имущества, вызванных выбытием из владения приобретенного на торгах посредством публичного предложения имущества. При этом истец указывал на то, что он по результатам продажи посредством публичного предложения приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. _, д_., общей площадью _ кв.м, сразу после объявления его победителем торгов он приступил к ремонту приобретенного объекта недвижимости, в результате объект недвижимости претерпел существенные неотделимые изменения и улучшения. Решением Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания его (Шерозия З.И.) возвратить в собственность города Москвы упомянутые нежилые помещения. В результате исполнения указанного решения суда у истца возникают убытки.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный спор, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела нет.

Доводы заявителя материалами дела не опровергнуты, и в случае их сомнения могли быть проверены судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Шерозия З.И. к Департаменту имущества г. Москвы - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. отменить, направить исковое заявление Шерозия З.И. к Департаменту имущества г. Москвы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: