Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7658/13 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - отмена постановления - должностное лицо - место нахождения имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7658/13

Судья Федосова Т.А. Дело N 11-7658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе ООО "БестИнвест" на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года о возврате заявления ООО "БестИнвест" об отмене постановления МОСП по ОИП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БестИнвест" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления МОСП по ОИП УФССП России по Москве об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "БестИнвест" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ указал, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении имущества должника ООО "БестИнвест", а именно нежилых и жилых помещений, расположенных в г_., г_., на территориях, которые не входят в юрисдикцию Тверского районного суда города Москвы, и разъяснил заявителю о необходимости обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения имущества.

Вместе с тем, из заявления следует, что заявитель оспаривает постановление от 27.11.2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, данное заявление в силу требований ст. 441 ГПК РФ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

По смыслу положений ст. 30 ГПК РФ, на которую сослался судья, исключительная подсудность применяется в случаях предъявления исков о правах на недвижимое имущество либо об освобождении имущества от ареста, данные требования ООО "БестИнвест" заявлены не были, поэтому у судьи отсутствовали основания для возврата заявления по указанному основанию.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, в рамках какого исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено оспариваемое ООО "БестИнвест" постановление, кто в данном исполнительном производстве является взыскателем и должником, место их нахождения либо жительства. В оспариваемом определении судьи Тверского районного суда от 13 декабря 2012 года также отсутствуют суждения об указанных обстоятельствах, при этом судья указала, что меры о запрете регистрационных действий отменены судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества должника ООО "БестИнвест", в то время как в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указано, что ООО "БестИнвест" является взыскателем по исполнительному производству, сведения о должнике отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд преждевременно пришел к выводу о возврате заявления ООО "БестИнвест" об отмене постановления МОСП по ОИП УФССП России по Москве, а поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: