Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7661/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - взыскание задолженности по заработной плате - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7661/13

Судья суда первой инстанции:

Рачина К.А. дело N 11-7661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л. ,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе Васина С.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Васина С.В. к ООО "Стройинвестинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения указанных недостатков определить в течение 20 дней с момента получения копии определения.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать не поданным,

УСТАНОВИЛА:

Васин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвестинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Васин С.В.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение трудовых отношений, не указана сумма, подлежащая взысканию и не представлен ее расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления истец указал, что трудовой договор с ним не заключался, однако фактически к выполнению работ был допущен работодателем, приложил имеющиеся у него доказательства, что не противоречит ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указал заявленную ко взысканию денежную сумму, равно как указал из чего она складывается, т.е. фактически привел ее расчет.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы касательно того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: