Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7664/13 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - установление инвалидности - освидетельствование - группа инвалидности - инвалиды II группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7664/13

Ф/судья Бирюкова С.Н.

Дело N 11-7664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Х.И.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.И.Д к ФГБУ ФБ МСЭ об обязании восстановить группу инвалидности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Х.И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ об обязании восстановить группу инвалидности, ссылаясь в обоснование требований на то, что он работал в ОГПС -1ПЧ11 в воинском звании_... в должности. В период военной службы истцу было причинено увечье _.. .. 26 апреля 2_года истец был уволен из ОГПС -1ПЧ11 по состоянию здоровья. По заключению военно-врачебной комиссии МВД Республики Башкортостан истцу было проведено медико-социальное освидетельствование, Х.И.Д. признан ограниченно годен к военной службе, с 06 мая 2_ года был признан инвалидом 2 группы. При повторном освидетельствовании 21 мая 2_ года истец инвалидом признан не был. 13 июня 2_года в ФКУ ГБ МСЭ по РБ группа инвалидности истцу установлена не была. 11 июля 2_. года при заочном освидетельствовании в ФБ МСЭ решения об отказе в установлении инвалидности были оставлены без изменения. Свои требования истец мотивирует тем, что решение вынесено незаконно, оно не соответствует фактическим обстоятельствам, состояние здоровья истца не улучшается, медицинская документация была изучена не в полном объеме. Истец просил суд обязать ФГБУ ФБ МСЭ восстановить группу инвалидности.

Истец Х.И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, проживает в г__. и по состоянию здоровья не может присутствовать на судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.И.Д., считая его не соответствующим закону.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Х.И.Д., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.75) и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в)необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в мае 2_года Х.И.Д. был признан инвалидом 2 группы. До 2_. года признавался инвалидом 2 группы с причиной "заболевание получено в период военной службы". В период с 2_.года по 2_.год истец признавался инвалидом 3 группы с причиной "заболевание получено в период военной службы". При очередном освидетельствовании со 02 мая по 13 июня 2_. года специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Х.И.Д. инвалидом не признан.

При обжаловании решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" 11 июля 2_. года Х.И.Д. проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 7 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по результатам которой решения об отказе в установлении инвалидности Х.И.Д. были оставлены без изменения.

В результате освидетельствования с учетом всех представленных документов установлено, что основной диагноз истца: ___. _ ремиссия. _____.

При таких обстоятельствах, по результатам медико-социальной экспертизы судом установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали основания для признания Х.И.Д. инвалидом, поскольку нарушение его здоровья не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации не явилось основанием для признания лица инвалидом.

Отказывая в удовлетворении требований Х.И.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Оснований считать, что истец имеет право на установление группы инвалидности, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N95, п.4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Х.И.Д. группы инвалидности.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 60), дело рассмотрено по заявлению истца о рассмотрении заседания без его участия, т.к. он не может выехать из г_.. (л.д.45).

Также не может являться основанием к отмене решения суда довод истца о не назначении судом судебно - медицинской экспертизы, поскольку данное ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ истцом не заявлялось, дело рассмотрено суда в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ с учетом заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что медико-социальная экспертиза была проведена не объективно, поскольку в составе комиссии не было специалистов нейрохирургов являются несостоятельными, опровергаются заочным освидетельствованием Х.И.Д. от 11.07.2_г., согласно которого видно, что в составе экспертной комиссии принимали участие специалисты в составе 5 человек, в том числе специалист хирург и невролог, которые отнесены к номенклатуре должностей лечебно-профилактических учреждений здравоохранения, в функции которых входит установление диагноза больного и принятие решений о проведении оперативного вмешательства и т.д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: