Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7668/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - дополнительное решение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7668/13

Судья суда первой инстанции:

Баранова Н.С. Дело N 11-7668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малыхина С.М., его представителя по доверенности Белоусовой С.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Малыхина С.М. к Кротовой Н.В., Кротову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Кротова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыхина С.М. к Кротовой Н.В. отказать.

Встречные исковые требования Кротовой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Обязать Малыхина С.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _ Кротовой Н.В.

Определить Малыхину С.Ми. долю оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _ в виде _ долей от общей суммы оплаты коммунальных услуг, с включением доли несовершеннолетней М.

Определить Кротовой Н.В. _ доли от общей суммы оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кротовой Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кротову В.А. к Малыхину С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

Решение является основанием для снятия ОУФМС по г.Москве отделом по району Западное Дегунино с регистрационного учета Кротова В.А. по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _,

а также по апелляционной жалобе представителя Малыхина С.М. по доверенности С.Н. Белоусовой на дополнительное решение того же суда от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Малыхина С.М. в пользу Кротовой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей _ коп. (_ рублей _ коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Малыхин С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Кротовой Н.В., Кротову В.А. и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _ , снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что является нанимателем указанной _комнатной квартиры, которая была предоставлена ему Правительством г. Москвы на основании ордера, как ветерану боевых действий в ... Кротова Н.В. и Кротов В.А. были вселены в спорное жилое помещение 07.10.1997г. в качестве членов семьи нанимателя. Брак между ним и Малыхиной Н.В. прекращен _ г. Ответчик Кротов В.А. (сын бывшей жены истца) выехал из спорной квартиры в 2002г. после окончания школы, вывез принадлежащие ему вещи. В 2003г. из квартиры выехала Кротова Н.В., вещей ее в жилом помещении нет, более 13 лет ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец Малыхин С.М. сослался также на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2008г. в удовлетворении его требований к Кротовой Н.В., Кротову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу, однако и после состоявшего по делу решения ответчики попыток вселения в квартиру не предпринимали, оплату коммунальных услуг не производят, добровольно покинув спорную квартиру, фактически расторгли в отношении себя договор социального найма (л.д. 169).

Ответчики Кротова Н.В., Кротов В.А. иск не признали, предъявили встречные требования к Малыхину С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _ , ссылаясь на то, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку Малыхин С.М. чинит препятствия Кротовой Н.В. и Кротову В.А. в пользовании квартирой, просили также определить порядок пользования спорным жилым помещением и порядок уплаты коммунальных платежей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. (л.д. 152-154).

В судебном заседании истец Малыхин С.М. и его представитель по доверенности Белоусова С.Н. доводы первоначального иска поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Кротов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Портенко В.М. заявленные первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кротова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Малыхина С.М. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС по району Западное Дегунино в г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кротовой Н.В., просит истец Малыхин С.М., его представитель по доверенности Белоусова С.Н., а также ставят вопрос об отмене постановленного по делу дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Кротов В.А., представители третьих лиц ОУФМС по району Западное Дегунино в г.Москве , ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по основному иску Малыхина С.М., его представителя Белоусовой С.Н., объяснения ответчика Кротовой Н.В., ее представителя Портенко В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и возражений, обоснованность доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Малыхина С.М. к Кротовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в части удовлетворения встречных исковых требований Кротовой Н.В. к Малыхину С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также судебная коллегия пришла к выводу об отмене дополнительного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Малыхин С.М. является нанимателем квартиры N _ по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_. Указанная квартира предоставлена истцу на основании ордера N _ от 16 июня 1997г. В квартире зарегистрированы: Кротов В.А., Кротова Н.В., Малыхин С.М., М., _ г.р.

Ответчики Кротова Н.В. и Кротов В.А. были вселены в спорную квартиру в 1997г. в качестве членов семьи нанимателя.

Брак между Малыхиным С.М. и Малыхиной Н.В. (Кротовой) расторгнут на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от _ г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Малыхин С.М. указывал на то, что ответчики в течение длительного периода времени в спорном жилом помещении не проживают, покинули его добровольно в 2002г. и в 2003г. соответственно, попыток вселения не предпринимали, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Удовлетворяя требования истца в части признания Кротова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _ , снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Кротов В.А. добровольно отказался от дальнейшего пользования спорной квартирой, выехав на другое постоянное место жительства, тем самым утратил право пользования спорной квартирой.

Поскольку требования первоначального иска в отношении Кротова В.А. судом удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Кротова В.А. к Малыхину С.М. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг судом обоснованно отказано.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малыхина С.М. о признании Кротовой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, частично удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на вынужденный характер выезда ответчицы из спорного жилого помещения, обусловленный расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом, а также на наличие препятствий со стороны истца в проживании ответчицы в жилом помещении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Это судом учтено не было.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал оценки доводам Малыхина С.М. о том, что Кротова Н.В. в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, брак между Малыхиным С.М. и Кротовой Н.В. расторгнут в _ году, ответчик выехала из квартиры в иное место жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, прекратила выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что Кротовой Н.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, положив в основу правильности своего вывода в указанной части лишь показания свидетеля Е. - знакомой ответчицы, которая лишь дважды по просьбе Кротовой Н.В. приезжала вместе с ней по адресу спорной квартиры, но открыть имевшимся у нее ключом дверь квартиры не смогла. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение оснований встречного иска ответчиком представлено не было. Достоверных и объективных доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчицы Кротовой Н.В. в спорном жилом помещении также представлено не было. Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются ответы на запросы суда, согласно которым за период с 01 июля 2011 г. по 17 мая 2012 г. заказная корреспонденция на имя Кротовой Н.В. не поступала, в ГКУ "ИС района Западное Дегунино" г.Москвы Кротова Н.В. с заявлениями не обращалась, последнее обращение в поликлинику по месту жительства зарегистрировано в 2002 году, с обращениями в правоохранительные органы по вопросу невозможности проживания в квартире ответчика не обращалась.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом не было учтено, что после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2008 г., ответчица попыток вселения в спорную квартиру также не предпринимала.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Малыхина С.М. о признании Кротовой Н.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _, снятии ее с регистрационного учета, а также для удовлетворения требований встречного иска об обязании Малыхина С.М. не чинить Кротовой Н.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Малыхина С.М. в части признания Кротовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _, снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кротовой Н.В. к Малыхину С.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части (в части удовлетворения требований Малыхина С.М. к Кротову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в части отказа в удовлетворении требований встречного иска Кротовой Н.В., Кротова В.А. к Малыхину С.М. о нечинении препятствий Кротову В.А. в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением) решение подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Кротовой Н.В., отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 о взыскании с Малыхина С.М. в пользу Кротовой Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб., отказав при этом в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Малыхина С.М. о признании Кротовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Кротовой Н.В. к Малыхину С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Малыхина С.М. к Кротовой Н.В. о признании Кротовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении требований встречного искового заявления Кротовой Н.В. к Малыхину С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

Признать Кротову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. _, д_., корп_, кв. _ и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кротовой Н.В. к Малыхину С.М. о нечинии препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012г. отменить, в удовлетворении требований Кротовой Н.В. к Малыхину С.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: