Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7672/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - застрахованный - размеры ущерба - замена выгодоприобретателя - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7672/13

Судья Комиссаров Е.В. Гр. дело N11-7672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая компания "Альянс" по доверенности Веселова А.С.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Данилочкина Е.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данилочкина Е.А. с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении иска Данилочкина Е.А. в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилочкин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Страховая компания "Альянс" и с учетом увеличения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф, расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что застрахованный у ответчика автомобиль 20.04.2011 года был похищен, возбуждено уголовное дело. Истец передал ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты 07.07.2011 года, однако, ответа не получил.

Истец Данилочкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что автомобиль неправомерно застрахован на завышенную сумму, хотя транспортное средство имело, по его мнению, повреждения. Истцом не представлено в страховую компанию свидетельство о прохождении технического осмотра.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" по доверенности Веселов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем является собственник автомобиля - Д., которая с иском в суд не обращалась, а у Данилочкина Е.А. право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу не возникло.

Данилочкин Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая компания "Альянс" по доверенности Веселова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Тюнина Д.С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства _ по программе "Полное Каско", страхователем является Данилочкин Е.А., выгодоприобретателем -собственник автомобиля Д. (л.д.38).

20.04.2011 года принадлежащий Д. автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Данилочкин Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы, сдал все комплекты ключей от замка зажигания.

Согласно расчету, составленного страховой компанией, признанный размер ущерба с учетом износа составил _ руб. _ коп.

Суд со ссылкой на положения ст. ст. 929, 942, 943, 963, 964 ГК РФ удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере _ рублей, учитывая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом размера страховой суммы, амортизационного износа автомобиля, срока эксплуатации транспортного средства на дату заключения договора, даты наступления страхового случая с момента заключения договора страхования. Кроме того, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Данилочкина Е.А. права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как в договоре страхования выгодоприобретателем указан собственник автомобиля - Д., не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 930 Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель Д. не предъявляла страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражала ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, в связи с этим истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как пояснил в судебном заседании представитель истца, Данилочкин Е.А. и Д. являются супругами, застрахованный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, 21.04.2011 года страховая компания приняла от Данилочкина Е.А. заявление об убытке (л.д.49-50) и приложение к нему - опросный лист (л.д.53-54), в тот же день между страховой компанией и Данилочкиным Е.А. подписан акт приема-передачи всех документов, ключей, брелоков, пультов управления и т.п. (л.д.55), 25.04.2011 г. ответчиком составлен расчет признанного размера ущерба по заявлению Данилочкина Е.А. (л.д.59).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, когда Данилочкин Е.А. в установленный законом срок и соблюдением процедуры заявил страховой компании о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик принял данное заявление, выгодоприобретатель Д. не предъявляла страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражала ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, ответчик с 2011 года ни в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял своих возражений по мотивам ненадлежащего лица, обратившегося за выплатой, Данилочкин Е.А. имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: