Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7674/13 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - защита прав потребителей - взыскание убытков - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7674/13

Судья Федосова Т.А. Гр. дело N11-7674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Иванкина М.В. по доверенности Резвана М.Ю.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Иванкина М.В. расходы по государственной пошлине _ руб., расходы по ксерокопированию _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., всего в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванкин M.B. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., взыскании убытков в связи с выплатой кредита в размере _ руб., расходов по государственной пошлине в размере _ руб., указывая, что ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. были сняты в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в заявленном размере, представлены измененные исковые требования о взыскании убытков по выплате кредита в размере _ руб. _ коп. за период с 20.03.2012 года по 12.07.2012 года, расходов по государственной пошлине в размере _ руб., расходы по копированию материалов в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.

Ответчик ОАО "ГСК "Югория" с уточненными исковыми требованиями не согласен, указывая, что страховое возмещение было выплачено истцу 12.07.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Иванкина М.В. по доверенности Резван М.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Иванкин М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Иванкина М.В. по доверенности Резвана М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля _, который 24.12.2010 года был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по риску "КАСКО полное" сроком до 24.01.2012 года на основании страхового полиса N _.

03.12.2011 года в 14 час. 15 мин. на участке автодороги _ шоссе-_ км+_м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ремонт которых экономически нецелесообразен.

05.12.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено не было, и 02.07.2012 года истец обратился в суд.

12.07.2012 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., в связи с чем истец не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда _ руб., а также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГК РФ в счет расходов по оплате государственной пошлины _ руб. и в счет расходов на изготовление копий _ руб.

Вместе с тем, суд счел необоснованными требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 20.03.2012 года по 12.07.2012 года в размере _ руб. _ коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Истец ссылается на то, что кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны, истец был обязан застраховать автомобиль в силу условий кредитного договора, в связи с несвоевременной страховой выплатой был вынужден оплачивать проценты по кредиту.

Однако доказательств данным утверждениям истец не представил, в том числе не представлен кредитный договор, из условий которого можно было бы определить порядок, срок оплаты и размер процентов, условия о досрочном погашении кредита, порядок его погашения в случае гибели транспортного средства, также не представлены документы, подтверждающие фактическое внесение банку денежных средств истцом. Исходя из изложенного истцом не доказано причинение ему убытка и его размер.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда до _ рублей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеназванной нормой закона суд с учетом требований о разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, не имеется.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости взыскания расходов на оформление доверенности в размере _ рублей также не может повлечь изменение решения, поскольку в суде первой инстанции такие требования заявлены не были, а потому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ..

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: