Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7676/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - отказ в предоставлении - муниципальный служащий - юридическая помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7676/13

Судья: Егоров С.В.

Дело N11-7676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области - Чудина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Чудина АВ от 06.08.2012 года в предоставлении Гладкову ВМ свидания с осужденным Щербаковым ДВ ***** года рождения.

Признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Чудина АВ, выразившееся в не предоставлении в соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ N205 от 03.11.2005 года, незамедлительно ответа на заявление Гладкова ВМ от 13.07.2012 года о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным Щербаковым ДВ ***** года рождения.

Возложить на начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Чудина АВ обязанность предоставить Гладкову ВМ, *****года рождения паспорт ***** выдан отделом *****года код подразделения *****рабочие встречи (свидания) с осужденным Щербаковым ДВ ***** года рождения в установленном ст. 89 Уголовно -исполнительного кодекса порядке, при предъявлении Гладковым ВМ подлинника доверенности от имени Щербакова ДВ либо её надлежаще заверенной копии.

Взыскать с начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Чудина АВ в пользу Гладкова ВМ расходы по оплате госпошлины в сумме *****

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, просит суд признать незаконными действия, бездействия и решения начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе в предоставлении ему, Гладкову В.М., рабочей встречи (свидания) с осужденным Щербаковым Д.В., нарушении срока рассмотрения заявления от 13.07.2012 года и просит суд обязать начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 13.07.2012 обратился с заказным письмом к начальнику указанного исправительного учреждения с просьбой о предоставлении рабочей встречи (свидания) с осужденным Щербаковым Д.В., 19.07.2012 заявление поступило в исправительное учреждение, однако ответа не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Гладков В.М., одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Щербакова Д.В. явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Чудин А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - осужденный Щербаков Д.В. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области - Чудин А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области - Чудин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился , просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Гладкова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на дату 19.07.2012 года отбывал и в настоящее время отбывает наказание осужденный Щербаков Д.В***** года рождения.

Осужденный Щербаков Д.В. предоставил право Гладкову В.М. представлять его интересы во всех судебных и административных учреждениях с правом на предъявление и подписание искового заявления, изменения предмета и оснований иска, обжалования судебных актов и т.д.

13.07.2012 года Гладков В.М. обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, в котором просил предоставить ему рабочую встречу (свидание) с Щербаковым Д.В. для оказания ему юридической помощи, указанное заявление было направлено заявителем 14.07.2012 почтой и получено администрацией учреждения 18.07.2012.

На заявление Гладкова В.М. о предоставлении свидания с осужденным Щербаковым Д.В. начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области дал письменный ответ от 06.08.2012, в котором указал, что заявителю Гладкову В.М. отказано в предоставлении свидания , так как необходимо предоставить удостоверение адвоката либо документы, подтверждающие возможность оказания юридической помощи осужденному.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гладкова В.М., обоснованно применил положения статьи 89 УИК РФ, пункт 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 3 ноября 2005 г. N205, исходил из того, что ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осужденными законодательство не содержит, также суд правильно указал, что пометка о причинах отказа в предоставлении свидания должна ставиться немедленно на заявлении о предоставлении свидания.

При таких обстоятельствах отказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в предоставлении рабочей встречи (свидания) Гладкову В.М. с Щербаковым Д.В. и бездействие начальника исправительного учреждения, выразившееся в не предоставлении незамедлительного ответа с указанием причин отказа, судом первой инстанции правильно признаны незаконными.

Поскольку начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области необоснованно было отказано в предоставлении рабочей встречи (свидания) с осужденным Щербаковым Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области предоставить Гладкову В.М. рабочую встречу (свидание) с Щербаковым Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении части 4 статьи 89 УИК РФ со ссылкой на ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" основаны на неправильном применении норм права, поскольку частью 1 статьи 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, не установлен запрет на оформление осужденными лицами доверенностей на представление их интересов в судах РФ в соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ, статья 19 Конституции РФ также не делает исключения для осужденных к лишению свободы граждан, содержащихся в исправительных учреждениях в части возможности оформления ими доверенностей на представление их интересов в суде и свиданий с представителями, чьи полномочия подтверждены доверенностью оформленной надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом государственной пошлины является несостоятельным, поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, следовательно, к категориям лиц, указанных в статье 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, не относится. Кроме того , государственная пошлина взыскана не с учреждения , а должностного лица .

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: