Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7694/13 (ключевые темы: отказ истца от иска - мировое соглашение - препятствия в пользовании - взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7694/13

ф/судья Кабанова Н.В.

гр.дело N 11- 7694

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Дудник М.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012г. , которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу N ХХХ по иску Задориной Т.А. к Иванову В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в комнату N ХХХ, расположенную в квартире по адресу: ХХХ, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

У С Т А Н О В И Л А

Задорина Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании предоставить доступ в жилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда

ХХХ года в суд поступило письменное ходатайство истицы о принятии отказа от исковых требований и о прекращении производства по делу.

Истица в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена (л.д.63), сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Ответчик в суде не возражал против заявленного ходатайства.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дудник М.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дудник М.В. по доверенности от ХХХ. - Малкович О.Н., Иванова В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст.ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии сч.1 ст. 173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращая производство по делу, и принимая отказ истца Задориной Т.А. от иска, суд исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, согласно ст. 39 ГПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ХХХг. заявление об отказе истца от иска было занесено в протокол судебного заседания. Порядок прекращения производства по делу судом не был нарушен .

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истице разъяснены, что подтверждается ее заявлением (л.д. 64).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении исковых требований Задориной Т.А. к Иванову В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании предоставить доступ в жилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда постановлено в соответствии с требованиями закона и прав и законных интересов Дудник М.В. не нарушает.

Довод частной жалобы Дудник М.В. о том, что определением суда были нарушены ее права и законные интересы, так как она в настоящее время является собственником комнаты NХХХ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ХХХ, и ответчик Иванов В.П. продолжает чинить препятствия во вселении, не является основанием к отмене определения суда, так как она не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Дудник М.В. - Малкович О.Н. в настоящее время Дудник М.В. вселилась в комнату по вышеуказанному адресу, которую она купила у Задориной Т.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным , в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы Дудник М.В. не имеется .

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дудник М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: