Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7716/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы - расходы по госпошлине - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7716/13

ф/судья Васильев А.В.

гр.дело N 11- 7716

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Мефодиной К.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013г., которым постановлено: Отказать Мефодиной К.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ года.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ года исковые требования Михайловской Т.В. к Мореву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

ХХХг. заинтересованным лицом Мефодиной К.В. было подано заявление в суд о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на вышеуказанное решение суда от ХХХ года, в котором она ссылалась на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении она узнала только ХХХ., и полагает, что оно нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представители Мефодиной К.В. заявление поддержали.

Михайловская Т.В. и Морев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мефодина К.В., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Мефодиной К.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ХХХг., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что о данном решении заявитель узнала ХХХ. не основан на каких - либо доказательствах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установленный законом срок для обжалования решения суда заявителем был пропущен без уважительных причин.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Мефодина К.В. к рассмотрению данного дела по существу не была привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, копия решения суда в ее адрес не направлялась, в связи с чем, она не могла знать о постановленном судом решении, тогда как решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ. с Морева А.Ю. в пользу Мефодиной К. В. была взыскана сумма займа в размере ХХХруб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ХХХ руб., расходы по госпошлине в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. и она полагает, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ года по иску Михайловской Т.В. к Мореву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества затрагиваются ее права и законные интересы по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу суммы долга за счет имущества ответчика Морева А.Ю., на что она указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования решения суда был пропущен Мефодиной К.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подлинник апелляционной жалобы с приложенными документами, то судебная коллегия лишена возможности назначить и рассмотреть апелляционную жалобу Мефодиной К.В. по существу, а потому, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 112, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013г. отменить.

Восстановить Мефодиной К.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: