Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7746/13 (ключевые темы: трудовой договор - учредительные документы юридического лица - локальный нормативный акт - взыскание задолженности по заработной плате - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7746/13

Гр.д.11-7746

Судья: Синицина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Речицкого Д.И.,

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении требований Речицкого Д.И. к ООО ЧОО "Луч" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Речицкий Д.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Луч" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08 по 16.08.2009г., денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2009г. работал в ООО ЧОО "Луч" охранником, а с октября 2007 г. работал охранником в ООО ЧООО "ЛОК". С 01.08.2009г. по 16.08.2009г. отработал вахту по охране объекта ФГУП "АРЦ Мингосимущества России",однако окончательный расчет с ним не произвели.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку задолженность ООО ЧОО "Луч" перед истцом отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Речицкий Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Луч", извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Речицкого Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.09.2009г. заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника (л.д. 33, 34).

Согласно копии трудовой книжки, Речицкий Д.И. в период с 01.10.2007г. по 31.08.2009г. работал в ООО ЧОП "Лок", уволен в порядке перевода 31.08.2009г. в ООО ЧОО "Луч".

Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за спорный период, суд пришел к правильному выводу о том, что на август 2009г. истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и обязательств по выплате заработной платы перед истцом ответчик не имеет. Доказательств того, что истец выполнял работу в ООО ЧОО "Луч" истцом не представлено.

Учитывая, что судом было предложено истцу в порядке ст. 41 ГПК РФ заменить ответчика, однако истец отказался и настаивал на рассмотрении требований к ООО ЧОО "Луч", суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца относительного того, что ООО ЧОО "Лок" и ООО ЧОО "Луч" являются одной и той же организацией, поскольку из определений Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2009г., 29.09.2009г., усматривается, что ООО ЧОП "Лок" осуществляло деятельность в качестве самостоятельного юридического лица (л.д.35-36). ООО ЧОО "Луч" также является самостоятельным юридическим лицом на основании свидетельства о постановке на учет от 13.08.2009г. в соответствии с положениями НК РФ (л.д.43), имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность (л.д.41), что не свидетельствует о наличии преобразования ООО ЧОО "Лок" в ООО ЧОП "Луч".

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, то истцу обоснованно отказано в возмещении морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что директором и учредителем ООО "ЧОО "Лок" и ООО "ЧОО "Лук" является один и тот же человек, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт не подтверждает наличие трудовых отношений на период август 2009г. между истцом и ООО ЧОО "Луч". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правопреемства между указанными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЧОО "Лок", не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от21 ноября 2012г., суд обсуждал вопрос о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО ЧОП "ЛОК", однако истец возражал и настаивал на рассмотрении требований к ООО ЧОП "Луч".

. Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речицкого Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи