Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7757/13 (ключевые темы: служебные жилые помещения - жилой фонд - приватизация - собственность города - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7757/13

Судья Притула Ю.В.

Гр. дело N11-7757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Кузнецова С.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Искендерова А.Я. оглы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: в иске Искендерова А.Я. оглы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью ******** кв.м., расположенную в четырехкомнатной квартире N******** в г.Москве, ******** - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Искендеров А.Я. оглы обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату размером ******** кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ********. В обосновании иска ссылается на то, что проживает в Москве с ******** года, в спорной комнате с ******** года. С ******** года начал трудовую деятельность в учреждениях г. Москвы. Вышеуказанная комната получена истцом на основании ордера N******** серии ******** от ******** года. Другого жилья истец не имеет. Ранее в бесплатной приватизации не участвовал. Считает, что пользуется данной комнатой по договору социального найма, однако в 2005 году в приватизации отказали, поскольку спорная комната не исключена из числа служебных и не представлен стаж 10 лет. Указывает на то, что в ******** году Дзержинское ПЖРО г. Москвы со всеми структурными подразделениями реорганизовано в Дзержинское Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение (ПРЭО) Исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы на основании решения Исполкома Моссовета от ********г. N********, а в ******** году ПРЭО Дзержинского района г. Москвы ликвидировано приказом председателя Мосжилсовета от ******** N********, в связи с чем указанная комната является собственностью города Москвы, а следовательно, статус спорной комнаты изменился, и к данному жилому помещению подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений по договорам социального найма. Также в уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в общей сложности на предприятиях города Москвы проработал более 10 лет, не подлежит выселению из спорного жилья и подлежал постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В судебное заседание представитель истца явился, требования иска поддержал в полном объеме, указав, что ордер по форме и содержанию не является служебным, в нем нет отметки о том, что помещение предоставлено в качестве служебного.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе истец Искендеров А.Я. оглы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Кузнецова С.Н., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Абросимова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером ******** кв.м., расположенную в квартире N******** по адресу: город Москва, ********. В вышеуказанной квартире зарегистрирован Искендеров А.Я. оглы (л.д.15). С ******** года Искендеров А.Я. оглы был принят на работу в Автомобильно-экспедиционный комбинат управления Мосавтодортранс на должность водителя. Также в трудовой книжке за N 13 имеется запись от ******** года о работе в должности электрика ДЕЗ N2 ПРЭО Дзержинского района г. Москвы.

Решением ИК Дзержинского районного совета народных депутатов г. Москвы от ******** года истцу выделена спорная комната размером ******** кв.м., расположенная по ******** общежития в кв. ******** на основании ордера N******** от ******** года (л.д.14).

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от ******** года N********-рзп отказано администрации и Совету трудового коллектива ГУП г.Москвы "ДЕЗ Мещанского района" в утверждении решения об исключения спорной комнаты из числа служебных помещений и предоставлении по договору социального найма Искендерову А.Я. оглы на семью из двух человек (он, бывшая жена), так как отработал в организации менее 10 лет(л.д.13).

Согласно ответа Управления Росреестра по Москве от ******** N******** сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, комнату площадью ******** кв.м. в г. Москве по пер.******** отсутствуют (л.д.46).

Из справки ДЖП и ЖФ г.Москвы от ******** года N******** следует, что спорная комната N******** учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, держателем которой является ответчик (л.д.63).

В настоящее время комната размером ******** кв.м., в квартире по адресу: город Москва, ********, отнесена к специализированному жилищному фонду. Искендеров А.Я. оглы на жилищном учете не состоит.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы, ранее предоставляемых гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Искендеровым А.Я. оглы исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, в установленном порядке статус спорного жилого помещения не изменялся.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного не основан на доказательствах, поскольку ответчиком не представлено решение о включении спорной комнаты в число служебных. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, в силу следующего.

Согласно ранее действовавшей ст.101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с его трудовой деятельностью в ДЕЗ N2 ПРЭО Дзержинского района г. Москвы, на настоящий момент отнесено к специализированному жилищному фонду, доказательств того, что жилое помещение, занимаемое истцом, было исключено из числа служебных, в материалах дела не имеется. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от ******** года N********-рзп было отказано в утверждении решения об исключения спорной комнаты из числа служебных помещений (л.д. 13). Указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Отсутствие в ордере указания на то, что данный ордер является служебным, не доказывает отсутствие у помещения статуса служебного.

Представленный судебной коллегии финансовый лицевой счет на комнату N******** в квартире ******** по адресу: г. Москва, ********, содержит сведения об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилому фонду.

Как усматривается из финансового лицевого счета, истец один занимает служебную комнату в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения ******** кв.м., что превышает норму предоставления площади жилого помещения на одного человека.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: