Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7796/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - выплата возмещения - договор имущественного страхования - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7796/13

Судья: Перепечина Е.В.

Гр.дело N11-7796

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"12" марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Тананиной Е.М. по доверенности Жильцова С.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тананиной __ к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба отказать в полном объеме,

установила:

Тананина Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме _.. рублей, процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами, на сумму _.. рубль _. коп., убытков, понесенных ввиду задержки выплаты перечисленного возмещения, в виде процентов за кредит на сумму _.. рублей _. копейки, штрафа в размере 50% взысканных решением суда сумм за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

В основание иска указала на то, что 28 апреля 2011 года заключила с ЗАО МАКС договор страхования принадлежащего ей транспортного средства _ по рискам "ущерб" и "угон", размер страховой суммы был определен в размере цены автомашины __ рублей, выгодоприобретателем являлся ООО "БМВ банк", так как автомобиль приобретался в кредит. 19 ноября 2011 года, в период действия договора, произошло столкновение ее автотранспортного средства с автомашиной _. под управлением__.., допустившего нарушение правил дорожного движения. 21 ноября 2011 года она обратилась в страховую компанию за выплатой, которая была произведена на сумму __ рублей (за вычетом износа за период действия договора) и только в марте 2012 года; вследствие допущенной просрочки истец продолжала платить проценты за пользование кредитом за январь и февраль 2012 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жильцов С.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО МАКС по доверенности Стоянова С.С. с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, в котором сообщила, что выплата произведена в полном размере с условиями договора и Правилами страхования, нарушений прав истца ими не допущено.

Третье лицо ООО "БМВ-Банк" о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, условия договора, предусматривающие применение износа, противоречат требованиям закона, не могут применяться; страховщик просрочил выплату возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Жильцова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС", третьего лица ООО "БМВ-Банк", извещенных о дне и временим слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Тананиной Е.М. заключен договор имущественного страхования автомобиля __., государственный регистрационный знак __. со сроком действия до 2 мая 2012 года (л.д.8). Размер страховой суммы определен в размере __. рублей, автомобиль _.. г. выпуска. Выгодоприобретателем по договору указан ООО "БМВ-Банк", выдавший кредит Тананиной Е.М. для приобретения ТС, автомобиль является предметом залога.

19 ноября 2011 года на автодороге __ произошло столкновение транспортных средств истца и автомашины _.., госзнак __ под управлением __ Виновным в аварии признан __.., нарушивший п_.. Правил дорожного движения.

21 ноября 2011 года истец обратилась в ЗАО МАКС за получением страхового возмещения, по результатам осмотра и оценки автомобиля ремонт ТС признан нецелесообразным, принято решение о выплате возмещения по условиям "полной гибели".

Согласно п. 63 правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС осуществляется с учетом амортизационного износа с установлением нормы износа первого года эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц). Период эксплуатации со стороны истца составил 7 месяцев, расчет амортизации сделан в размере 8,75%. Таким образом, выплата составила _. рублей (__ страховое возмещение перечислено на счет Тананиной Е.М. в ООО "БМВ-Банк" в соответствии с письмом выгодоприобретателя - 29 февраля 2012 года в предусмотренном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сослался на то, что размер страхового возмещения определен условиями договора, истцом не доказано взаимосвязь между образованием задолженности по выплате процентов и временем перечисления страхового возмещения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска коллегия находит правильными, сделанными на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что размер страхового возмещения предусматривал выплату его без учета износа по риску "ущерб". Коллегия не согласна с этой позицией, полагая ее проистекающей из неверного толкования условий договора. Размер страховой выплаты по условиям "полной гибели" предусмотрен иным в сравнении со страховым случаем "ущерб". С возражениями представителя истца против уменьшения выплаты на размер износа со ссылкой на несоответствие такого условия требованиям законам коллегия также не согласна. Страховая выплата при страховании имущества именуется страховым возмещением, что подчеркивает компенсационный характер данного вида страхования и соответствует неизменному страховому принципу - страхование интереса не есть способ обогащения. Поскольку стоимость автомобиля по истечении определенного срока его использования не может оставаться неизменной, страховая выплата, определенная в размере цены имущества без учета износа, превысит действительную стоимость предмета страхования. Таким образом, приводимое условие Правил страхования и договора не противоречит принципам страхования и содержанию закона.

По мнению заявителя жалобы, страховщик допустил просрочку выплаты и причинил истцу убытки в размере процентов за пользование кредитом. Коллегия находит приведенный довод недоказанным, поскольку наличие просрочки не следует из доказательств, предоставленных стороной истца. Согласно условиям соглашения о передаче страховщику транспортного средства, выплата возмещения производится после подписания акта приема-передачи ТС. Указанный акт подписан 12 января 2012 года, поэтому начало течения срока для выплаты не может быть определено как 21 ноября 2011 года, на что ссылался истец. Кроме того, не было доказано и наличие убытка, а именно фактическая уплата процентов за кредит и дата их начисления.

Иск о взыскании, помимо убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, на чем настаивает представитель истца, не может быть удовлетворен, поскольку за одно и то же допущенное нарушение (при условии его доказанности) не может быть наложено два однотипных наказания, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежные убытки составляют два наказания за одно и то же нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: