Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7826/13 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба на определение - обжалование - заявление о разъяснении - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7826/13

Судья: Долгова Т.Н. гр.дело N 11-7826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Клименка Л.Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: возвратить Клименку Л.Г. частную жалобу на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2007 г. с Мухитдинова Р.А. в пользу Клименка Л.Г. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда взыскано _ руб.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 г. Клименку Л.Г. отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении указанного решения. (т. 3 л.д. 251).

На это определение Клименок Л.Г. подал частную жалобу.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 г. частная жалоба Клименка Л.Г. ему возвращена с указанием на то, что определение от 14 мая 2012 г. об отказе в разъяснении решения обжалованию не подлежит. (т. 3 л.д. 285)

Клименок Л.Г. просит об отмене определения от 14 июня 2012 г., полагая, что частная жалоба возвращена ему неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение об отказе в разъяснении решения суда обжалованию не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда об отказе в разъяснении решения подлежит обжалованию, как исключающее возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение и толкование норм процессуального права, то принятое определение не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя определение о возвращении частной жалобы, судебная коллегия не может принять частную жалобу на определение от 14 мая 2012 г. к своему производству, поскольку в материалах дела имеется нерассмотренное заявление истца о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование этого определения. (т. 3 л.д. 254).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении Клименку Л.Г. пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 14 мая 2012 г.

Председательствующий

Судьи