Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7851/13 (ключевые темы: квартира - размеры ущерба - нравственные страдания - возмещение ущерба - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7851/13

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 11-7852/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой ЕС.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Прохоровой Э.Г.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохоровой Э. Г. к Чемакиной Л. Е., Чемакиной А.И., Чемакину С. В., Чемакину И. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чемакиной Л. Е. в пользу Прохоровой Э. Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере ***

В удовлетворении требований Прохоровой Э. Г. к Чемакиной А. И., Чемакину С. В., Чемакину И. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Прохорой Э. Г. к Чемакиной Л. Е. о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Э.Г. обратилась в суд с иском к Чемакиным Л. Е., А. И., С.В., И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что *** по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залива квартира нуждается в ремонте, повреждено ее имущество, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму ***. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ***, а также компенсировать моральный вред в размере ***, так как из-за повреждения имущества ей причинены серьезные нравственные страдания.

В судебном заседании истица Прохорова Э.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В суд ответчики Чемакины Л. Е., А. И., С.В., И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Прохорова Э.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Прохорова А.Г. указывает, что судом были отвергнуты результаты экспертизы, проведенные ООО "***"; проведенная экспертиза *** содержит нарушения, в результате чего размер ущерба, причиненного заливом квартиры, был существенно снижен; суд неправильно определил Чемакину Л.Е. как лицо, подлежащее ответственности за причиненный ущерб, поскольку на момент залива квартиры она не являлась собственником квартиры.

Прохорова Э.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Чемакиной Л.Е. по доверенности Зоря Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Чемакины Л. Е., А. И., С.В., И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Прохорову Э.Г., представителя Чемакиной Л.Е. по доверенности Зоря Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прохорова Э.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Как усматривается из акта *** квартира истца была залита из квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Причиной залива послужило то, что в квартире *** сорвало трубу (металлопластик) присоединенной к отопительному прибору (батареи).

Согласно заключению экспертов ***", размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *** составляет сумму в размере ***

В акте от *** о заливе квартиры Прохоровой Э.Г. зафиксирован факт залива, вид и объем повреждений.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении N10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и, учитывая, что собственник квартиры Чемакина Л.Е. виновна в ненадлежащем содержании батареи центрального отопления, находящейся в ее зоне ответственности, суд правильно возложил на ответчицу обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, размер которого в соответствии с экспертным заключением *** составил 2*** и расходов по проведению оценки ущерба в сумме ***, отказав в компенсации морального вреда, возмещение которого, не предусмотрено при разрешении имущественного спора между физическими лицами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ***, отчета ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были отвергнуты результаты экспертизы, проведенные ООО "***"; проведенная экспертиза *** содержит нарушения, в результате чего размер ущерба, причиненного заливом квартиры, был существенно снижен, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил Чемакину Л.Е. как лицо, подлежащее ответственности за причиненный ущерб, поскольку на момент залива квартиры она не являлась собственником квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что на момент залива квартиры собственником квартиры по адресу ***

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: