Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7858/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - дошкольное образование - среднее (полное) общее образование - реестры - полномочия органов местного самоуправления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7858/13

Судья Пшеницина Г.Ю.

гр. дело N 11-7858/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Варламова К.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Варламов К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы *., ссылаясь на то, что он * года отказал в выполнении действий в отношении заявления о регистрации *Варламова К.В. - * в **", создав препятствия к осуществлению прав на общедоступное и бесплатное дошкольное образование. Заявитель просил признать отказ заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г.Москвы * незаконным, выполнить предусмотренные действия в отношении его заявления на регистрацию ** в электронном реестре ***". Обязать ** на основании заявления от ** года произвести регистрацию ** в электронном реестре с выделением места в электронной очереди в соответствии с датой подачи заявления. Привлечь заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы * к ответственности.

В суде первой инстанции Варламов К.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал.

** в суде первой инстанции пояснил, что в регистрации электронного заявления на получения места в ДОУ г. Москвы заявителю было отказано в связи с не предоставлением свидетельства о регистрации по месту пребывания в городе Москве. Регистрация детей в электронном реестре на получение постоянных или временных мест для граждан, постоянно или временно пребывающих на территории иных субъектов не предусмотрена. Зеленоградское окружного управление образования Департамента образования г. Москвы имеет сведения по детским садам, расположенных на территории Зеленоградского административного округа, сведениями по детским садам других округов г. Москвы - не располагает.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Варламова К*В* об оспаривании действий заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы * - отказать.

Варламов К.В. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Варламова К.В., возражения представителя Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - Коновалова А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Варламов К.В. имеет * ** года рождения. Варламов К.В. зарегистрирован по адресу ***. Истец вместе с ** фактически проживает по адресу: **. ***нигде не зарегистрирован.

* Варламов К.В. обратился в Зеленоградское окружное Управление образования Департамента образования г. Москвы с просьбой зарегистрировать его заявление в электронном реестре ** и проинформировать о результатах.

Заместитель начальника управления ** года направил Варламову К.В. ответ, в котором указал, что регистрация детей в дошкольные учреждения осуществляется в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 11 февраля 2011 года N 126 на основании личного обращения родителей при предъявлении подлинников документов, указанных в п.6.4. Также указал, что вопрос регистрации в электронную очередь может быть рассмотрен в случае предоставления перечисленных документов. На обращение Варламова К.В. в Департамент образование г. Москвы от ** года, в котором он указал, что постоянно проживает на территории Московской области в **километрах от г. Москвы и не имеет регистрации в г. Москве, ближайшие детские сады относятся к ведению г. Москвы, поэтому положения п.6 Приказа к нему не применимы, заместитель начальника управления развития содержания общего, дошкольного и специального образования Департамента образования города Москвы Цапенко М.М. *** года дал ответ аналогичный ответу *, а * года дополнил, что органы исполнительной власти обязаны создать условия на получение дошкольного образования для граждан, проживающих на территории субъекта, в образовательных учреждениях субъекта; предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях Московской области входит в компетенцию Министерства образования Московской области.

Свою жалобу на действия заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Варламов К.В. обосновал тем, что обеспечение государственной гарантии прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования не может быть связано с регистрацией по месту жительства.

Субъекты РФ в соответствии с их статусом и компетенцией могут принимать в области образования законы и иные нормативные правовые акты, не противоречащие федеральным законам в области образования (п. 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании").

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действующему на момент возникновения спорных отношений, государство в порядке, предусмотренном данным Законом, гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в сфере образования, в том числе по закреплению территорий за общеобразовательными учреждениями данных субъектов РФ, устанавливается законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (п.2 ст.31 Закона).

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает возможность особой организации системы образования в городе Москве, в том числе и в части организации предоставления дошкольного, начального, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Законом города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве в области образования отнесены участие в осуществлении хозяйственного, материально-технического обеспечения деятельности государственных образовательных учреждений, находящихся на территории муниципального образования, изыскание и направление внебюджетных средств на эти цели; участие в списочном учете детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы.

Таким образом, органы государственной власти города Москвы как субъекта РФ наделены полномочиями по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в общеобразовательных учреждениях города Москвы.

Закон города Москвы от 10 марта 2004 года N 14 "Об общем образовании в городе Москве" устанавливает единственное основание к отказу в приеме в образовательное учреждение - отсутствие в нем свободных мест (часть 5 ст.10 Закона), что соответствует положениям федерального законодательства (пункт 46 Типового положения об образовательном учреждении).

Департамент образования города Москвы действует в соответствии с положением о нем, утвержденным постановлением Правительства города Москвы N 447-ПП от 27.09.2011 года.

Приказом Департамента образования г. Москвы от 11.02.2011 г. N 126 утвержден Порядок комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования города Москвы. Положения указанного Порядка, предусматривающие правила приема детей граждан РФ, постоянно проживающих на территории города Москвы, постоянно проживающих на территории иных субъектов РФ и зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы.

Как усматривается из справки, предоставленной Зеленоградским окружным управлением образования города Москвы, по состоянию на ** года свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях не имеется.

Поскольку Варламов К.В. является жителем **, т.е. иного субъекта федерации, то ему были предъявлены требования о предоставление документов, предусмотренных п.6 Порядка, поскольку п.2 Порядка, по смыслу документа, относится к гражданам, постоянно проживающим на территории города Москвы.

Довод заявителя о том, что Приказ Департамента образования г. Москвы от 11.02.2011 г. N 126, "Об утверждении Порядка комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования города Москвы", является незаконным и должен быть признан недействующим, суд обоснованно отклонил, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок признании нормативного акта недействующим. К подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы рассмотрение вопроса о незаконности Приказа Департамента образования г. Москвы не отнесено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Варламова К.В. удовлетворению не подлежит, поскольку ** действовал в соответствии с законом, в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи