Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7889/13 (ключевые темы: предварительный договор - строительство объектов - квартира - право собственности - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7889/13

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 11-7889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года по иску Смирнова М. А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности, которым постановлено:

Признать за Смирновым М. А. право собственности на квартиру по адресу: *****, общей площадью 57,5 кв.м.

Признать за Смирновым М. А. право собственности на машиноместо N**, общей площадью 14,1 кв.м, расположенное по адресу: *****

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Смирнова М. А. государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ***** и машиноместо N**, расположенное по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2006 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N128/142-Ж о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *****. В соответствии с договором истец обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право на квартиру. Также 07 ноября 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор NГ-236/140-Ж, в соответствии с которым истец получает в собственность машиноместо N **, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: *****. Истец полностью исполнил обязательства по договорам, квартира и машиноместо переданы ему по акту приема-передачи, однако до настоящего времени права собственности не оформлены.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился.

Представитель третье лица- Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо по делу- Правительство Москвы обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Николаевой В.А.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И., представителя истца Смирнова М.А. по доверенности Камелевой Л.В., представителя ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Смирнова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 24.12.1999г. между Правительством Москвы и ЗАО "Крост" заключен инвестиционный контакт с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: *****.

30 октября 2006 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор N128/142-Ж о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *****. В соответствии с договором истец обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право на квартиру, имеющую характеристики: тип квартиры 2В, секция 1 /этаж17/ площадь 60,7 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и внес инвестиционные взносы.

17.03.2008г. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03 июня 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору N128/142-Ж от 30.10.2006г., в котором указано, что по данным БТИ квартира, имеющая характеристики: тип квартиры 2В, секция 1/этаж17/ площадь 60,7 кв.м, является квартирой N**, расположенной по адресу: *****, секция 1, этаж 17, общей площадью 60,6 кв.м.

Согласно сведениям ТБТИ СЗАО г.Москвы общая площадь указанной квартиры составила 57,5 кв.м.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова М.А. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор NГ-236/140-Ж, в соответствии с которым истец получает в собственность машиноместо N **, расположенное по адресу: *****.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив *** руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Подземная автостоянка (гараж) по адресу: ***** принята в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск в данной части и признавая за истцом право собственности на спорное машиноместо, суд обоснованно исходил из того, что Смирнов М.А. является лицом, надлежащим образом и в полном объеме исполнившим свои обязательства по договору, а одностороннее уклонение ответчика от обеспечения оформления регистрации права собственности истца на машиноместо неправомерно и нарушает его права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Споров относительно права собственности на указанные объекты не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на то, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 24.12.1999г. N123 предусмотрено закрепление 20% машиномест в собственность города Москвы, согласно Протоколу предварительного распределения площади подземного гаража-стоянки по указанному адресу спорное машиноместо закреплено за Администрацией, а потому вывод суда о том, что на момент заключения истцом предварительного договора машиноместо свободно от третьих лиц, является неправильным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку как следует из материалов дела предварительный договор NГ-236/140-Ж между истцом и ответчиком заключен 07 ноября 2007 года, а протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и машиномест по адресу: ***** составлен 14 ноября 2008 года.

Кроме того истец свои обязательства по договору NГ-236/140-Ж исполнил в полном объеме, подземная автостоянка (гараж) по указанному адресу принята в эксплуатацию, машиноместо передано истцу, истец несет расходы по содержанию указанного нежилого помещения.

Также, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда довод жалобы о том, что истец заключил предварительный договор NГ-236/140-Ж 07.11.2007г., т.е. после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец не является субъектом инвестиционной деятельности.

Так, сам по себе факт заключения между истцом и ООО "ПСФ "Крост" предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не может, так как в предварительном договоре от 07 ноября 2007 года стороны фактически согласовали существенные условия договора. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ и с учетом существа сделки вышеуказанный предварительный договор является основным договором, так как содержит все необходимые условия, позволяющие установить спорный объект недвижимого имущества, а также другие существенные условия. В рамках этого договора каждая из сторон фактически и в полном объеме выполнила свои обязательства и совершила действия, характерные именно для основного, а не предварительного, договора купли-продажи.

Признавая за истцом право собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что поскольку условия заключенного между сторонами договора исполнены, истец является добросовестным приобретателем, то он имеет право собственности на указанный объект недвижимости.

Истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N*** спорное машиноместо закреплено за Правительством Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец Смирнов М.А. не являлся стороной по указанному делу, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы, а следовательно данное решение не является преюдициальным для рассматриваемого спора по настоящему гражданскому делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ,

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: