Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7907/13 (ключевые темы: подписание договора - жилое строение - денежные средства - продажа земельного участка - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7907/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бадова О.А.

гр.д. N 11-7907

14 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой Е.Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Роговой Е.Т. в иске к Романову Р.С. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Рогова Е.Т. обратилась в суд с иском к Романову Р.С. о взыскании денежных средств, указывая, что 07.03.2009 г. она поручила сыну *** продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок N 29 и расположенное на нём жилое строение по адресу: ***; 10.07.2009 г. её сын выдал Романову Р.С. доверенность на выполнение данного поручения; в обязанность ответчика входило, в том числе и получение денежных средств за проданное имущество; 16.07.2009 г. ответчик от имени истца продал земельный участок с расположенным на нём строением за *** руб.; в п.2.1 договора купли-продажи указано, что расчёт произведён между сторонами полностью до подписания договора, но она деньги за проданные участок и строение не получила, как и её сын *** С учётом этого истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рогова Е.Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роговой Е.Т. по доверенности Акимова А.С., представителя Романова Р.С. по доверенности Бегичеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.182 ГК РФ о представительстве; ст.208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.971 ГК РФ о договоре поручения; ст.974 ГК РФ об обязанности поверенного; ст.1102 ГК РФ о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества (неосновательное обогащение).

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 07.03.2009 г. Рогова Е.Т. выдала на имя *** доверенность на представление её интересов при продаже принадлежащих ей на праве собственности земельного участка N 29 по адресу: *** и жилого строения на данном земельном участке, с правом получения денежных средств, с правом передачи данного поручения. 09.07.2009 г. *** действуя на основании доверенности от имени Роговой Е.Т., выдал доверенность на имя Романова Р.С. на представление её интересов при продаже принадлежащих Роговой Е.Т. земельного участка и жилого строения на нём с правом получения денежного аванса, денежных средств по договору, оплаты необходимых расходов, с правом распоряжения денежными средствами в части оплаты госпошлины. Для выполнения данного поручения 10.07.2009 г. *** передал Романову Р.С. оригиналы доверенности, свидетельств на земельный участок и на жилое строение, что подтверждается распиской Романова Р.С. Кроме того, 15.07.2009 г. *** передал Романову Р.С. оригиналы согласия *** на продажу земельного участка, кадастровых планов на участок, что также подтверждается распиской Романова Р.С. 16.07.2009 г. Романов Р.С., действующий по доверенности от имени Роговой Е.Т., продал *** принадлежащие ей земельный участок за *** руб. и расположенное на нём жилое строение за *** руб., что составило *** руб. При этом в договоре указано, что расчёт между сторонами произведён до подписания договора. Поскольку стороной договора являлась Рогова Е.Т., а не Романов Р.С.; указание в договоре, что расчёт произведён между сторонами до подписания договора, не свидетельствует о том, что денежные средства по договору были переданы Романову Р.С. Доказательств того, что денежные средства по договору были переданы Романову Р.С., не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом того, что расчёт между сторонами был произведён до подписания договора, а Романов Р.С. стороной договора не являлся, он 16.07.2009 г., действуя по доверенности от имени Роговой Е.Т., и *** подписали передаточный акт, из которого следует, что стороны по договору подтверждают, что обязательства сторон выполнены полностью, претензий стороны договора друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. стороны факт заключения договора купли-продажи, в котором было указано о передаче денежных средств до подписания договора, составления передаточного акта, их условия не оспаривали; договор купли-продажи, передаточный акт не содержат ссылок, что денежные средства переданы Романову Р.С. или получены им. 06.08.2009 г. *** продал *** купленные им у Роговой Е.Т. земельный участок и жилое строение на нём. При обращении с иском в суд Рогова Е.Т. указывала на то, что Романов Р.С. не исполнил обязанность по передаче ей денежных средств, полученных при продаже земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 16.07.2009 г. Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора не было представлено доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы Романову Р.С. Договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 г. и доверенность от 10.07.2009 г. суд не признал доказательствами передачи денежных средств Романову Р.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Договор купли-продажи земельного участка и строения на нём действительно был подписан ответчиком от имени Роговой Е.Т., но денежные средства за проданное имущество при подписании договора не передавались, т.е. при подписании договора Романову Р.С. денежные средства переданы не были. При этом в п.2.1 договора было указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (л.д.20). Стороной договора являлась Рогова Е.Т., а потому денежные средства до подписания договора должны были быть переданы ей. Доказательств того, что денежные средства до подписания договора были переданы Романову Р.С., не представлено, а потому не было установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи