Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7914/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - собственность - признание сделки недействительной - договор о создании ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7914/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ивлева Е.В.

гр.д. N 11-7914

14 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быкасовой Г.В. по доверенности Кузнецовой П.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:

Отказать Быкасовой Г.В. в удовлетворении иска к ООО "Авантаж-2005" о признании недействительной в силу её ничтожности сделки по приватизации ООО "Авантаж-2005" комнаты площадью 12,8 кв.м по адресу: *** от 27.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛА:

Быкасова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж-2005" о признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению комнаты в собственность, указывая, что она проживает в комнате N 1 квартиры блочного типа по адресу: ***; занимаемая ею комната перешла в её собственность на основании решения суда, после вступления в законную силу которого она зарегистрировала в свою комнату сестру и племянницу; комнату стали занимать 3 человека, что влечёт для истца и её родственников право состоять на жилищном учёте по улучшению жилищных условий. Комната N 2 находится в собственности ООО "Авантаж-2005"; 08.08.2012 г. истцу было предложено выкупить комнату. Истец считает, что приватизация комнаты размером 12,8 кв.м ответчиком противоречит закону и нарушает её права, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. признана недействительной приватизация здания по адресу: ***ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", но последствия недействительности данной сделки применены не были; право собственности на здание 06.09.2005 г. было зарегистрировано за ООО "Авантаж-2005", в т.ч. - право собственности на спорную комнату, что является неправомерным, т.к. недействительная сделка не влечёт юридических последствий; поскольку сделка приватизации здания ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" была ничтожной, ООО "Авантаж-2005" было не вправе приобретать в свою собственность здание и спорную комнату. Истец не обеспечена благоустроенным жилым помещением, может быть признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, что влечёт её право на присоединение комнаты размером 12,8 кв.м, незаконно приобретённой ООО "Авантаж-2005".

Истец Быкасова Г.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Авантаж-2005" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям истца о признании сделки недействительной срок исковой давности. Третьи лица Перегудова К.Н. и Перегудова Л.В. в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Быкасовой Г.В. по доверенности Кузнецова П.В.

Проверив материалы дела, выслушав Быкасову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в 2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" создало ООО "Авантаж-2005"; в качестве вклада в уставной капитал ООО "Авантаж-2005" получило от своего учредителя здание общежития по адресу: *** Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. за Быкасовой Г.В. в порядке приватизации было признано право собственности на комнату N 1 размером 18,8 кв.м по адресу: ***; именно эту комнату Быкасова Г.В. просила передать в её собственность; на тот момент она не указывала, что данная комната является неблагоустроенным жилым помещением; также суду не было представлено доказательств того, что истцу по каким-либо основаниям предоставлялась комната N 2 в данной квартире. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на комнату N 2 в данной квартире, находящуюся в собственности ООО "Авантаж-2005". Одновременно суд указал, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, в силу закона отнесено к муниципальной собственности.

Из материалов дела видно, что Московский концерн "Мосшерсть" по договору аренды от *** передал общежитие по данному адресу в аренду ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", а по договору купли-продажи от *** продал ООО здание по адресу: ***; 29.04.2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" произвело отчуждение здания общежития по вышеуказанному адресу в собственность ООО "Авантаж-2005", которому 06.09.2005 г. ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что здание общежития, признанное объектом муниципальной собственности, было неправомерно приватизировано ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" путём купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа, а затем передано в собственность ООО "Авантаж-2005".

При разрешении заявленных требований суд сослался на ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из этой статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Одновременно суд отметил, что право на приватизацию занимаемой на основании договора социального найма комнаты истец реализовала, обратившись в суд с иском о признании за ней права собственности на комнату N 1 размером 18,8 кв.м в порядке приватизации.

Также при разрешении спора суд исходил из того, что сделки по отчуждению здания Московским концерном "Мосшерсть" Краснохолмскому камвольному комбинату, а затем - ООО "Авантаж-2005" были заключены в 1993 г. и в 2005 г. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иск Быкасовой Г.В. предъявлен по ст.168 ГК РФ - о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, когда применяется 3-х летний срок исковой давности, который начинает течь со дня начала исполнения сделки, т.е. с 30.04.2005 г. Однако истцом требования заявлены в 2012 г. - более чем через 3 года после начала исполнения сделки. С учётом этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о чём было заявлено представителем ответчика до момента вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец не просила суд восстановить срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и применил к заявленному истцом требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности, отказав в связи с этим в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче комнаты N 2 квартиры по адресу: *** по учредительному договору о создании ООО "Авантаж-2005" в части внесения спорной комнаты в уставной фонд данного ООО. Также судом было отмечено, что комната принадлежит на праве собственности ООО "Авантаж-2005"; предусмотренных законом оснований для изъятия комнаты из собственности ответчика суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что вопросу о пропуске истцом срока исковой давности суд дал надлежащую правовую оценку. Одновременно следует отметить, что на момент передачи комнаты в собственность истицы она занимала данную комнату одна; 25.11.2011 г. она зарегистрировала в принадлежащую ей комнату размером 18,8 кв.м своих сестру и племянницу, т.е. ухудшила свои жилищные условия; истица не признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий или в получении жилых помещений. Норма закона о пропуске срока исковой давности применена судом обоснованно, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быкасовой Г.В. по доверенности Кузнецовой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи