Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7921/13 (ключевые темы: квитанция об оплате - взыскание неосновательного обогащения - частная жалоба - возвращение заявления - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7921/13

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело N11-7921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Персидской О.А. - Амосовой Н.Ю. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Персидской О.А. к Подлесских М.Н. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Персидская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Подлесских М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере *********руб.

Определением суда от 19 ноября 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено заявителю в срок до 19 декабря 2012 года исправить допущенные недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Персидской О.А. - Амосова Н.Ю. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возвращении Персидской О.А. искового заявления, суд исходил из того, что не выполнены требования определения суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что копия квитанции об оплате государственной пошлины приложена к исковому заявлению. Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск был подан с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ. Акт об отсутствии документов не составлялся.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере *********руб. имеется в материалах дела (л.д. 19).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: