Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7954/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - профессиональная трудоспособность - страховое обеспечение - несчастный случай на производстве - санитарно-гигиеническая характеристика условий труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7954/13

Судья: Целищев А.А.

Гр. дело N 11-7954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием адвоката Забабуриной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда остального страхования Российской Федерации на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда остального страхования Российской Федерации в назначении Соложенниковой А.В. страхового обеспечения в связи с установлением ей степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 10.02.2012г. вследствие профессионального заболевания незаконным;

Признать за Соложенниковой А.В. право на получение страхового обеспечения, в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 10.02.2012г. вследствие профессионального заболевания.

установила:

Истец Соложенникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, признании права на получение страхового обеспечения в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 10.12.2012г.

Свои требования мотивировала тем, что в течение 34-х лет работала в ПУ "Мосочиствод" МГУП "Мосводоканал" в должности оператора по обезвоживанию осадка.

В период с 15.09.2011г. по 12.10.2011г. находилась на обследовании и лечении в Клинике НИИ медицины труда РАМН,где был поставлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма, аллергическая (аллергия к формальдегиду) и неаллергическая (вещества раздражающего действия и инфекционный фактор), средней тяжести, частично контролируемая. ДН-2 степени, начальные признаки хронического легочного сердца. 20.12.2011г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому на основании результатов расследования, установлено, что ее настоящее заболевание (бронхиальная астма, аллергическая инеаллергическая, средней тяжести, частично контролируемая, ДН 2 ст.) является

профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов -

выполнение работ в условиях воздействия на организм комплекса вредных производственных факторов сенсибилизирующего и раздражающего действия (формальдегид, полиакриламиды, гидроксибензол, сероводород, аммиак и др.)

20.12.2011года был составлен акт о случае профессионального заболевания, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, после чего она обратилась с заявлением о назначении страхового обеспечения.

Письмом от 13.02.2012г. за N 02-58/06/2Л филиала N 4 ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, истцу было сообщено, что ей не может быть назначено страховое обеспечение, так как случай не был признан страховым.

С данным отказом истица не согласна, просила признать решение незаконным и признать право на обеспечение страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда остального страхования Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда остального страхования Российской Федерации по доверенности Бубнову О.А., истца Соложенникову А.В., представителя истца адвоката Забабурину Т.В., представителя третьего лица ОАО "Мосводоканал" по доверенности Шевякова Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз-острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний" документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Новый перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", вступил в силу с 03.06.2012.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2. данного Руководства исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Судом установлено, что Соложенникова А.В. с 27.07.1977 года (т.е. 34 года) работала оператором по обезвоживанию осадка (в последнее время оператор по обезвоживанию осадка 5 разряда) в ТТУ "Мосочиствод" МГУТТ "Мосводоканал" (Курьяновские очистные сооружения).

В течение длительного периода времени у истца наблюдался сухой кашель, приступы удушья в период работы, повышение давления, боли в шейном отделе позвоночника и другие симптомы.

С 15.09.2011г. по 12.10.2011г. Соложенникова А.В. находилась на обследовании и лечении в 1-м терапевтическом отделении Клиники НИИ медицины труда РАМН, где ей был поставлен основной диагноз: профессиональная бронхиальная астма, аллергическая (аллергия к формальдегиду) и неаллергическая (вещества раздражающего действия и инфекционный фактор), средней тяжести, частично контролируемая. ДН-2 степени. Начальные признаки хронического легочного сердца.

При этом, было сделано заключение о том, что основное заболевание профессиональное. Соложеннковой А.В. противопоказана работа в контакте с пылью, веществами сенсибилизирующего и раздражающего действия, в неблагоприятных метеоусловиях, с тяжелыми физическими нагрузками, психо-эмоциональным напряжением и в ночные смены.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 04.07.2011г., утвержденной зам. Главного государственного санитарного врача по г. Москве, по общей оценке, условия труда взыскателя, как оператора установок по обезвоживанию осадка 5 разряда ТТУ "Мосочиствод" МГУТТ "Мосводоканал" (Курьяновские очистные сооружения) в соответствии с руководством Р 2.2.2006-05, относятся к классу 3.2 (вредные 2 степени), в том числе: по вредным химическим веществам ко 2-му классу (допустимые), имелся контакт с веществами аллергизирующего действия (формальдегидом), по показателям тяжести трудового процесса условия труда относятся - к классу 3.1 (вредные 1-й степени), к классу 3.2 "вредный 2 степени" - по биологическому фактору, так как условия труда работников, занятых ремонтом и обслуживанием канализационных сетей отнесены к этому классу, в соответствии с указанным руководством.

20.12.2011г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный И.о. Главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы, согласно заключению которого, на основании результатов расследования, установлено, что настоящее заболевание Соложенниковой А.В. - бронхиальная астма, аллергическая и неаллергическая, средней тяжести, частично контролируемая, ДН 2 ст. - является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов - выполнение работ в условиях воздействия на организм комплекса вредных производственных факторов сенсибилизирующего и раздражающего действия формальдегид, полиакриламиды, гидроксибензол, сероводород, аммиак и др.

Непосредственной причиной заболевания послужило содержание формальдегида в воздухе рабочей зоны не превышающего ТТДК. В результате освидетельствования в филиале N 80 в ФГУГБ МСЭ по г. Москве общего профиля, заявителю была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов, в связи с профессиональным заболеванием.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что работая длительный период времени в ГТУ "Мосочиствод" МГУТТ "Мосводоканал", Соложенникова А.В. получила профессиональное заболевание, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которое в соответствии с положениями ст. ст. 3, 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 10 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является страховым случаем и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Суд обоснованно указал, что взыскатель имеет право на получение страхового обеспечения и признал отказ Фонда социального страхования в назначении истице страхового обеспечения незаконным.

Судом обоснованно не принят довод стороны ответчика о том, что технология очистки сточных вод и обработка осадка, применяемая на предприятии, где трудилась истица, не предусматривает использования формальдегида в процессе очистки сточных вод и обработки осадка, в связи с чем не происходит образование или выделения формальдегида (по заключению Института водных проблем РАМ) и значение фоновых концентраций формальдегида (максимально разовых) в воздухе на Курьяновских очистных сооружениях (1-ый Курьяновский пр., д. 15) соответствует показателю концентрации формальдегида по месту жительства Соложенниковой А.В. (ул.Верхние Поля, д. 3) и составляют 0,033 и 0,030 мг/мЗ, и соответствует фоновым значением г.Москвы (по заключению Испытательной лаборатории "Тест"), поскольку исследования на которые ссылался ответчик проводились за период 2008-2012 г.г., а Соложенникова А.В. работала в МГУТТ "Мосводоканал" с 1977 год.

Доказательств того, что концентрация формальдегида в воздухе в пределах допустимой нормы была за весь период работы Соложенниковой А.В. не представлено.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства по делу акт о случае профессионального заболевания от 20.12.2011 года, из которого следует, что при обслуживании ленточных сгустителей Соложенникова А.В. имела контакт, в том числе с формальдегидом, что опровергает довод ответчика о том, что истица не имела при работе контакт с формальдегидом.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что из представленных суду доказательств не усматривается причинно-следственной связи между заболеванием и профессией Соложенниковой А.В., которая необходима для квалификации случая как страхового, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела письменных доказательств: выписки из истории болезни N1204-11 на истицу, выписки из акта N 564 освидетельствования проведенного филиалом N80 ФГУ ГБ МСЭ общего профиля, установлена причинно - следственная связь заболевания истца с воздействием не нее вредного фактора (факторов) производства и утраты степени профессиональной трудоспособности 40%, в связи с профессиональным заболеванием.

Довод апелляционной жалобы о том, что для устранения противоречий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, согласно ответу ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна", необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу, а суд первой инстанции отказал в ее назначении, не влечет отмену решения суда, поскольку для проведения по делу указанной медицинской экспертизы необходимы данные (замеры) о наличии комплекса вредных веществ и их процентное соотношение за период работы истца в ГТУ "Мосочиствод" МГУТТ "Мосводоканал", однако как пояснил непосредственный работодатель, что такие данные не сохранились, замеры произведены в настоящее время, то есть необходимых замеров для проведения экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, ее работа на предприятии была связана с вредным производством, поскольку на предприятии все работники по ее должности получали молоко, а также им предоставлялись дополнительные дни отпуска, что не оспаривалось представителем работодателя.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда остального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи