Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7983/13 (ключевые темы: возмещение расходов - восстановительный ремонт - автозапчасти - претензии - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7983/13

Судья: Шерова И.Г. Дело N11-7983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Изотовой НГ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Глыбиной ТЯ к СОАО "ВСК", Изотовой НГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Глыбиной ТЯ:

- в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы в размере *** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за дефектовку автомашины *** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате отправки претензии в размере *** руб. ** коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности в размере *** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере *** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Изотовой Натальи Геннадьевны в пользу Глыбиной ТЯ:

- в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы в размере *** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате отправки претензии в размере *** руб. ** коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности в размере *** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере *** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.".

УСТАНОВИЛА:

Глыбина Т.Я. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Изотовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просит:

- взыскать с СОАО "ВСК": разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически проведенной выплатой в размере *** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг эксперта и составление отчетов в размере *** руб.; расходы по оплате услуг эксперта за дефектовку автомобиля в размере *** руб.; расходы, затраченные на отправку претензии в размере *** руб. ** коп.;

- взыскать с Изотовой Н.Г.: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. ** коп.; расходы, затраченные на отправку претензии в размере *** руб. ** коп.;

- взыскать с СОАО "ВСК" и Изотовой Н.Г. в долях пропорционально присужденной сумме: расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате оформления доверенности в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лебедев С.Н., под управлением Изотовой Н.Г. и автомобилем "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак ***, под управлением Глыбиной Т.Я., транспортное средство принадлежит ей же. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Изотова Н.Г. Согласно справке ГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области от 30 июня 2011 г., в результате столкновения автомобилю "Toyota Avensis" причинены механические повреждения, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, возможны скрытые повреждения. Между истцом и ОАО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N***. ОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. на основании осмотра транспортного средства от 12 июля 2011 г. После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля, было выяснено, что страховая выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт, что нарушает требования пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие этого по инициативе истца 12 июля 2011 г. была проведена оценка ущерба внешних повреждений в независимой экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс", за услуги эксперта истец оплатила *** руб. Согласно отчету N12/0711-5102Ф1 стоимость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет *** руб. ** коп. 3 августа 2011 г. ООО "Ф1 Ассистанс" проведена оценка ущерба внутренних повреждений, за услуги эксперта истец оплатила 2500 руб. Согласно отчету N12/0711-5102Ф1 с доп. актом 03/0811-0801Ф1 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, составляет *** руб. ** коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически проведенной страховой компанией выплатой составила *** руб. ** коп. (120000 руб. - *** руб. ** коп.), которая подлежит взысканию с ОАО "ВСК". Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет *** руб. ** коп. и подлежит взысканию с ответчицы Изотовой Н.Г. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб., за составление доверенности, по отправке претензии, на оплату услуг судебной экспертизы, которые просит взыскать с ответчиков на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Глыбина Т.Я. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Денисенко В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчик Изотова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Галушкин О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Изотовой Н.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение второй судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и не принял заключение первой судебной экспертизы, выполненной ООО Компания "СОФТ-АВ" от 23 апреля 2012 г. Считает заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" несоответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку осмотр автомобиля не проводился, в заключении не приведены обоснования, почему перечень повреждений отличается от объема повреждений, указанных в справке ГИБДД. Также указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Изотовой Н.Г. и представителя ответчика СОАО "ВСК" Гаврилова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глыбиной Т.Я. - Митина В.Е., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" истцом представлены суду два заключения независимой экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс". Так, согласно отчету N12/0711-5102Ф1от 12 июля 2011 г. стоимость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет *** руб. ** коп.; согласно отчету N12/0711-5102Ф1 с доп. актом 03/0811-0801Ф1 от 3 августа 2011 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, составляет *** руб. ** коп. При этом свои заключения эксперты ООО "Ф1 Ассистанс" основывали на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля "Toyota Avensis", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12 июля 2011 г., в ходе которого принимали участие ответчики, в том числе Изотова Н.Г., и актом осмотра транспортного средства от 3 августа 2011 г., на которое ответчик Изотова Н.Г. не явилась, но была надлежаще извещена телеграммой (л.д. 27, 54, 85, 86).

Со стороны ответчика СОАО "ВСК" представлен отчет N19.07.30, выполненный ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" от 19 июля 2011 г., по заключению которого стоимость ремонта автомобиля "Toyota Avensis" на 30 июня 2011г. составляет *** руб., с учетом износа *** руб. ** коп. (л.д. 107-109).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 декабря 2011 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Компания "СОФТ-АВ". По заключению судебной автотехнической экспертизы N1204103-1, выполненной ООО Компания "СОФТ-АВ" от 23 апреля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Toyota Avensis" с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2011 г. составляет *** руб. ** коп. При этом на вопрос суда относительно того, все ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Ране-Центр" и отчете ООО "Ф1 Ассистанс" могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперты дали заключение: с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях двери левой передней, двери левой задней, крыла левого заднего, порога левого на автомобиле противоречит заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 133-161).

По ходатайству истца по делу определением суда от 28 апреля 2012 г. назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". По заключению указанной судебной экспертизы N27-2739/12 от 5 июля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2011 г. составляет *** руб. ** коп. Повреждения, имеющиеся в левой боковой части на транспортном средстве автомобиля "Toyota Avensis" могли быть образованы в результате взаимодействия с передней правой частью транспортного средства автомобиля "Chevrolet Aveo", что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 30 минут 30 июня 2011 г. по адресу: *** область, *** район, пос.***, д.**, с участием водителей Глыбиной Т.Я. и Изотовой Н.Г. и изложенного в административном материале. Все повреждения имеют единый механизм образования и локализованы в одной части транспортного средства. Повреждения, указанные в отчете N19.09.30 ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" от 19 июля 2011 г. и в актах осмотра N120711-5102Ф1от 12 июля 2011 г. и N03/0811-0801Ф1 от 3 августа 2011 г. ООО "Ф1 Ассистанс", могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 30 минут 30 июня 2011 г. по адресу: *** область, *** район, пос.***, д.**. При изучении экспертом представленных материалов каких-либо повреждений, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (л.д. 179-209).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении суда.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" с учетом износа выводы судебной экспертизы N27-2739/12, выполненной 5 июля 2012 г. экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и положил их в основу судебного решения, признав выводы эксперта полными, достаточно мотивированными, объективными, достоверными по сравнению с выводами первичной судебной автотехнической экспертизы N1204103-1, выполненной ООО Компания "СОФТ-АВ" от 23 апреля 2012 г. При этом суд указал, что выводы судебной экспертизы N27-2739/12 от 5 июля 2012 г. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" согласуются с выводами экспертов ООО "Ф1 Ассистанс".

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы N27-2739/12, выполненной 5 июля 2012 г. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", не соответствует требованиям закона.

Из заключения судебной экспертизы N27-2739/12 от 5 июля 2012 г. усматривается, что выводы эксперта основаны на данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, на объёмах повреждений транспортного средства "Toyota Avensis", указанных в справке ГИБДД УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области от 30 июня 2011 г., на объёмах повреждений, установленных экспертами ООО "Ф1 Ассистанс" в актах осмотра от 12 июля 2011 г., в котором принимали участие ответчики, в том числе ответчик Изотова Н.Г., и от 3 августа 2011 г., для участия в котором ответчик Изотова Н.Г. приглашалась телеграммой, но отказалась, а также на объёмах повреждений транспортного средства, указанных в отчете N19.09.30 ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" при оценке ущерба страховой компанией. Экспертом была рассмотрены схема места дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2011 г. и проведен сравнительный анализ локализации групп повреждений у автомобилей и механизм их образования, характер и степень повреждений, наличие причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля "Toyota Avensis" повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 30 июня 2011 г. При этом эксперт исключил из объёма повреждение в автомобиле "Toyota Avensis" стойки центральной левой и не включил его в стоимость восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен расчет износа транспортного средства, расчет ремонтных работ основан на анализе рынка оказания услуг по ремонту транспортных средств, приведены методика определения стоимости расходных материалов, смета по стоимости ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает выводы эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" достаточно полно мотивированными, экспертом приведены методы оценки, расчет стоимости ущерба, выводы основаны на актах осмотра транспортного средства, на данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ответчик Изотова Н.Г. ознакомилась с материалами гражданского дела 27 августа 2012 г. (л.д. 233), однако каких-либо возражений относительно заявленных требований, заключения судебной экспертизы не представила, извещалась судом о рассмотрении дела на 13 сентября 2012 г., в том числе путем направления телефонограммы, факт получения которой не оспаривала в суде апелляционной инстанции (л.д. 237).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изотовой НГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: