Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8036/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - договор дарения квартиры - регистрация договоров купли-продажи - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8036/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Рыбина Н.М.

гр.д. N 11-8036

18 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадыкина В.М., Галкиной М.Е. по доверенности Проскурякова Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Бадыкина В.М. и Галкиной М.Е. к Марчукову Д.С. и Рябовой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.07. 2010 г., истребовании квартиры N *** из чужого незаконного владения, признании права собственности по _ доле квартиры за Бадыкиным В.М. и Галкиной М.Е., признании недействительным договора дарения квартиры от 13.08.2010 г. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста квартиры N ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛА:

Бадыкин В.М., Галкина М.Е. обратились в суд с иском к Марчукову Д.С., Рябовой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключённого 28.07.2010 г., возврате данного жилого помещения в их собственность, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на неисполнение Марчуковым Д.С. заключённого договора, нарушение им существенного условия договора о передаче им в течение 3-х дней с момента получения зарегистрированного договора денежных средств в размере ***руб. В процессе рассмотрения спора в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истцами были дополнены требованием о признании договора дарения квартиры от 13.08.2010 г. недействительным, указывая на то, что Марчуков Д.С. на основании сделки, природа которой истцам не известна, передал своё право собственности на спорную квартиру ответчику Рябовой А.А. Истцы считают, что Марчуков Д.С. не имел правовых оснований на отчуждение квартиры, т.е. распорядился не принадлежащим ему правом, а потому квартира в настоящее время находится в чужом незаконном владении.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён Тихомиров Д.Д.

Истцы Бадыкин В.М., Галкина М.Е. и их представители в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчики Марчуков Д.С., Рябова А.А. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены; их представитель в судебном заседании иск не признала. Третье лицо Бадыкина К.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Третье лицо Тихомиров Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Бадыкина В.М., Галкиной М.Е. по доверенности Проскуряков Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Бадыкина В.М., Галкину М.Е., их представителя по доверенности Проскурякова Д.В., представителя Марчукова Д.С. и Рябовой А.А. по доверенности Смыкову Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, в иных предусмотренных законом и договором случаях; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст.556 ГК РФ о передаче недвижимости; ст.144 ГПК РФ об обеспечении иска; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что 30.11.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бадыкиным В.М. был заключён договор передачи квартиры по адресу: *** в его собственность; 20.01.2006 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; на момент заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Галкина М.Е. и Бадыкина К.М., которые отказались от участия приватизации; *** Бадыкин В.М. выдал *** доверенность на регистрацию договора дарения _ доли данной квартиры; *** между Бадыкиным В.М. и Галкиной М.Е. был заключён договор дарения _ доли спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27.07.2010 г. На основании данного договора Бадыкину В.М. и Галкиной М.Е. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на _ долю в праве собственности на спорную квартиру каждому.

Также из материалов дела усматривается, что *** и *** соответственно Бадыкин В.М. и Галкина М.Е. выдали *** доверенности на регистрацию договоров дарения и купли-продажи _ доли спорной квартиры; 21.07.2010 г. Марчуков Д.С. выдал доверенность Тихомирову Д.Д. на заключение договора купли-продажи данной квартиры; 28.07.2010 г. между КБ "Новопокровский" и Тихомировым Д.Д. был заключён договор аренды банковской ячейки. Согласно соглашению о дополнительном доступе к ячейке банка, доступ к сейфу был предоставлен Бадыкину В.М. с 28.07.2010 г. по 18.08.2010 г. при предъявлении зарегистрированного в УФРС договора купли-продажи квартиры на имя Марчукова Д.С.; 28.07.2010 г. Бадыкин В.М. имел доступ к банковской ячейке, произвёл открытие и закрытие ИБС; 28.07.2010 г. между Бадыкиным В.М., Галкиной М.Е. и Марчуковым Д.С. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: *** который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.08.2010 г.; Марчукову Д.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

При рассмотрении заявленных требований судом учтено, что в п.4 договора от 28.07.2010 г. цена квартиры была определена сторонами в размере *** руб., которую Марчуков Д.С. обязался выплатить Бадыкину В.М. и Галкиной М.Е. в течение 3-х дней после регистрации договора; 28.07.2010 г. в подтверждение исполнения условий договора между Бадыкиным В.М., Галкиной М.Е. и Марчуковым Д.С. был подписан акт приёма-передачи квартиры, в котором указано, что денежная сумма в размере *** руб. передана Бадыкину В.М. и Галкиной М.Е. Марчуковым Д.С. (л.д. 50). 13.08.2010 г. - через 2 дня после регистрации договора купли-продажи квартиры, согласно журналу посещений КБ "Новопокровский", Бадыкин В.М. имел доступ к банковской ячейке, произвёл открытие и закрытие ИБС (л.д. 268).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что продолжают проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п.6 договора в квартире зарегистрированы и проживают Бадыкин В.М., Галкина М.Е., Бадыкина К.М., которые сохраняют право пользования квартирой до снятия с регистрационного учёта вместе с Бадыкиной К.М. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому Бадыкин В.М. и Галкина М.Е. осуществляют оплату коммунальных услуг по данной квартире до момента снятия с регистрационного учёта (л.д.49). Представленными истцами квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается выполнение с их стороны данного дополнительного соглашения.

Также при разрешении заявленных истцами требований суд установил, что 13.08.2010 г. между Марчуковым Д.С. и Рябовой А.А. был заключён договор дарения квартиры по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.08.2010 г.; Рябовой А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 г. Бадыкин В.М. и Галкина М.Е. направили Марчукову Д.С. предложение о расторжении договора в связи с не исполнением обязательства по передаче денежных средств (л.д.13,14). Данное предложение суд первой инстанции расценил как доказательство, подтверждающее намерение истцов произвести отчуждение спорного жилого помещения, поскольку с другими требованиями и по другим основаниям истцы в суд не обращались. Доводы истцов о том, что ответчик Марчуков Д.С. не исполнил обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2010 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. При этом суд сослался на пояснения третьего лица Тихомирова Д.Д., который в судебном заседании указал на то, что 28.07.2010 г. Бадыкин В.М. спускался в хранилище банка с конвертом, в котором находились денежные средства. Сам Бадыкин В.М. не отрицал данного обстоятельства, однако указал, что в конверте была меньшая сумма, чем указано в договоре. Вместе с тем, он не обратился к ответчику с требованиями о доплате, не обратил внимание сотрудников банка на несоответствие данной денежной суммы объявленной в договоре, в течение почти 2-х лет не заявлял о не исполнении ответчиком условий договора об оплате. При этом суд отметил, что в исковом заявлении указано, что денежные средства по договору получены не были, но в ходе судебного разбирательства Бадыкин В.М. пояснил, что деньги были получены в меньшей сумме, а после регистрации договора купли-продажи были переданы Хрусталёву. Аналогичные пояснения даны Бадыкиным В.М. в заседании судебной коллегии.

Доводы представителей истцов о том, что акт приёма-передачи не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, суд признал необоснованными, т.к. передача спорной квартиры и денежных средств по договору была произведена по передаточному акту, в котором стоят подписи истцов и содержится указание на передачу денежных средств в сумме *** руб. При этом ссылка на то, что Галкина М.Е. не получала денежные средства и не доверяла их получение супругу Бадыкину В.М., также не принята судом во внимание, т.к. в акте приёма-передачи квартиры с указанием на произведённый между сторонами расчёт по договору имеется подпись Галкиной М.Е. Подписи истцов в данном акте ими не оспаривались. Доводы истцов о том, что они планировали получить кредит, а не продавать квартиру, не приняты судом во внимание, т.к. по данному основанию договор сторонами не оспаривался. Кроме того, ссылка на объявление в местной газете "Персей" свидетельствует о рекламе срочного выкупа квартир с обременением правами третьих лиц, а не о выдаче кредита. Истцы ссылались на то, что у них на руках с момента заключения оспариваемого договора находилась незарегистрированная копия договора купли-продажи квартиры, которая ими также была подписана, т.е. истцы были знакомы с условиями заключённого договора и не оспаривали их. Довод о том, что Бадыкин В.М. не получил на руки зарегистрированный договор купли-продажи квартиры опровергается журналом доступа к ячейке банка, по которому Бадыкин В.М. имел доступ к ячейке 13.08. 2010 г., т.е. через 2 дня после регистрации договора купли-продажи квартиры, тогда как по условиям аренды банковской ячейки доступ Бадыкина В.М. к ячейке мог быть осуществлён только при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи квартиры.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходил из того, что истцы у нотариуса подписали доверенности на регистрацию договора купли-продажи квартиры; сам договор купли-продажи квартиры; затем - акт приёма-передачи квартиры по договору её купли-продажи, а также дополнительное соглашение к аренде банковской ячейки с правом доступа при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи квартиры. Ни в одном из этих подписанных истцами документах не содержится указание на кредитные правоотношения между сторонами.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине не оплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора признал установленными обстоятельства о том, что истцы имели намерение произвести отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи и получили требуемую за квартиру сумму в размере *** руб., соответствующую условиям договора о цене спорной квартиры. Поскольку суд установил факт исполнения Марчуковым Д.С. обязанности по передаче истцам обусловленной договором денежной суммы, отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи квартиры по их требованию с учётом указанных ими в обоснование иска оснований. Кроме того, право собственности Марчукова Д.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому он был вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению; договор дарения квартиры был составлен в требуемой форме; данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконным владения спорной квартирой со стороны Рябовой А.А. суд не усмотрел, а потому отказал также в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку право собственности Рябовой А.А. на квартиру оформлено в установленном порядке, суд правомерно отказал истцам в признании за ними права собственности на это же имущество, т.к. они на момент заключения оспариваемого ими договора дарения квартиры не являлись её собственниками. Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу суд счёл необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, возврате истцам ранее принадлежавшей им квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, являются несостоятельными, фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадыкина В.М., Галкиной М.Е. по доверенностям Проскурякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи