Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8051/13 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - отчуждение имущества - владение и пользование - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8051/13

Судья: Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N11-8051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" - Попова А.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Николаева МИ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО", расположенного по адресу: **********, в пределах суммы заявленных исковых требований **********.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Николаева М.И. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере **********.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО" - Попова А.М. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что избранная судом мера обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, с учетом характера заявленных требований, является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, ограничивая лишь их права на отчуждение имущества до разрешения спора по существу и фактического исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда, являются несостоятельными, поскольку наличие суммы задолженности и не выплата в добровольном порядке задолженности, свидетельствует о том, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: