Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8056/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N 11-8056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Г.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Яковлеву Г.А. в иске к ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

25.01.2012 Яковлев Г.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам г. Москвы" (далее - ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО"), в котором просил о восстановлении на работе в должности государственного инспектора по охране ООПТ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.06.2011, обязании внести записи в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении за прогул и о его восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2008 работал в ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" приказом от 10.06.2011 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 данное гражданское дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 74-75).

23.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яковлев Г.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 30.10.2012 и дополнений к ней от 07.12.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав в судебном заседании истца Яковлева Г.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" по доверенности Жибоедову Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2008 Яковлев Г.А. принят на работу в ГУ г. Москвы "Природно-исторический парк "Битцевский парк" (с 01.04.2010 учреждение реорганизовано в форме присоединения с переименованием в ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО") по трудовому договору на должность государственного инспектора по охране ООПТ (Ясеневского лесопарка), 22.06.2010 Яковлев Г.А. переведен на должность государственного инспектора по охране ООПТ территориального подразделения "Битцевский лес", о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 4.2. которого истцу установлен режим рабочего времени и времени отдыха 40 часов в неделю в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

10.06.2011 Яковлев Г.А. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул приказом N 203 от 10.06.2011, с которым истец ознакомлен 10.06.2011.

Основанием увольнения в приказе N 203 от 10.06.2011 указан приказ директора ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" от 10.06.2011 N 191/11 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", в котором указано на основания его издания - акт об отсутствии Яковлева Г.А. на рабочем месте от 16.05.2011, служебную записку ст.гос.инспектора по охране ООПТ от 16.05.2011 ***, уведомление о предоставлении объяснений от 06.06.2011 и объяснительную записку Яковлева Г.А. от 07.06.2011; с приказом истец ознакомлен 10.06.2011.

Согласно акту N 1, составленному начальником территориального подразделения "Битцевский лес"***., ст.гос.инспектором ***и главным специалистом***., Яковлев Г.А. отсутствовал на работе 16.05.2011 с 12.00 до 16.49.

Отсутствие на работе 16.05.2011 истец не оспаривал, и в своей письменной объяснительной записке от 07.06.2011 на уведомление работодателя от 06.06.2011 о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, указал, что 01.05.2011 в выходной день совместно с ООО "РЭП Стандарт" им была проведена уборка территории 18 квартала, 12.05.2011 им подано заявление на имя директора ГПБУ через гос.инспектора по охране ***с просьбой предоставить выходной 16.05.2011 за ранее отработанное в выходной и праздничный день 01.05.2011, и такое заявление было принято ею на планерке 12.05.2011. к объяснительной приложена справка ФГУ дом отдыха "Пограничник России" г. Анапа о нахождении Яковлева Г.А. в доме отдыха с 16.05.2011 по 02.06.2011.

Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что в соответствии с графиком отпусков на 2011 год на основании приказов N 138 и N 139 от 29.04.2011 Яковлеву Г.А. был предоставлен очередной отпуск с 18.05.2011 по 31.05.2011 и с 01.06.2011 по 03.06.2011.

При этом в соответствии с графиком патрулирования на май 2011 года дни 01.05.2011, 04.05.2011, 10.05.2011, 11.05.2011, 13.05.2011, 15.05.2011, 17.05.2011 являлись выходными днями Яковлева Г.А., остальные дни, в том числе 16.05.2011 являлись рабочими днями, с 18.05.2011 по 31.05.2011 - отпуск.

12.05.2011 Яковлевым Г.А подано заявление на имя директора учреждения о предоставлении 16.05.2011 выходного за ранее отработанное время 01.05.2011, на котором имеется резолюция руководителя территориального подразделения "Битцевский лес"*** с возражением, поскольку 01.05.2011 был выходной и по графику и фактически, а не рабочий день истца; об этом же ***составлена служебная записка от 17.05.2011, в которой указано, что по вопросу работы 01.05.2011 Яковлев Г.А. не обращался.

Согласно табелю учета рабочего времени от 27.05.2011 за май 2011 года, 01.05.2011 проставлен истцу как выходной, 16.05.2011 - как неявка по невыясненным причинам ("НН"), что в дальнейшем исправлено на "ПР" (прогул).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая положения ст.ст. 81, 113, 153 Трудового Кодекса РФ, п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Яковлеву Г.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 16.05.2011.

Ссылка истца на справку, выданную ООО "РЭП Стандарт" от 01.05.2011, о проведении уборки территории 18 квартала 01.05.2011 совместно гос.инспектором Яковлевым Г.А., обоснованно не принята судом как доказательство уважительности причин отсутствия истца на работе 16.05.2011, поскольку к работе 01.05.2011 истец работодателем ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" в установленном ст. 113 Трудового Кодекса РФ порядке не привлекался, каких-либо доказательств того, что ответчиком было издано письменное распоряжение о работе истца в выходной и праздничный день 01.05.2011 не представлено; само по себе проведение ООО "РЭП Стандарт" совместно с Яковлевым Г.А. 01.05.2011 уборки 18 квартала не свидетельствует о том, что такие действия выполнялись Яковлевым Г.А. по распоряжению работодателя, а отсутствие такого распоряжения подтверждено резолюцией *** на заявлении истца от 12.05.2011 и ее служебной запиской от 17.05.2011.

При таких данных, учитывая, что у работодателя отсутствовала обязанность предоставления истцу по его желанию дня отдыха в порядке ч. 3 ст. 153 Трудового Кодекса РФ, как работавшему в выходной или праздничный день, то отсутствие истца на работе 16.05.2011 по его заявлению от 12.05.2011 требовало разрешения работодателя и такое разрешение им получено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии истца на работе без уважительных причин 16.05.2011 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с графиком работы на май 2011 года он под роспись ознакомлен не был, не влечет отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что 01.05.2011 является его выходным днем, истец не оспаривал, что также следует из его заявления от 12.05.2011 и объяснительной от 07.06.2011.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены. Так, после выхода истца из отпуска 06.06.2011 ему было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны Яковлевым Г.А. 07.06.2011, увольнение произведено 10.06.2011, с приказом о применении взыскания и об увольнении истец ознакомлен.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, и ходатайство истца о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая то, что истец ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения 10.06.2011, то вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в указанный день, является правильным. Исковое заявление в суд подано истцом 25.01.2012, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Ссылка истца на то, что первоначально он обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы 06.07.2011, при этом его иск был возвращен определением от 08.07.2011, не опровергает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд как по требованиям об оспаривании увольнения, так по иным исковым требованиям, учитывая, что при указанных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления им не было обжаловано в установленном законом порядке, а обращение в Никулинский районный суд г. Москвы было произведено только 25.01.2012, т.е. по истечении установленного законом срока; доказательств уважительности причин его пропуска, связанных с личностью истца, им не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании внесения записей в трудовую книжку обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве, Роструда не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на выводы суда по данному делу не влияет и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Яковлева Г.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи