Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8059/13 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - инженер-технолог - выплата заработной платы - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8059/13

судья суда первой инстанции: Мищенко О.А. гражданское дело N 11-8059/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Экопроект" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Экопроект" в пользу Богушевской В. А. задолженность по заработной плате в размере _ рублей ..копеек.

Взыскать с ОАО "Экопроект" государственную пошлину в доход государства в размере .. рубля .. копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богушевская В.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Экопроект" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что она работает в ОАО "Экопроект" с 10 ноября 2011 ода в должности инженера - технолога с окладом _ рублей. Заработную плату за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года ответчик не выплатил, справку о задолженности по заработной плате не выдает.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Экопроект" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Экопроект" Иванова И.А., возражения Богушевской В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела усматривается, что Богушевская В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудового договора от 10 ноября 2011 года она принята на работу на должность инженера-технолога и ей установлен оклад в размере _. руб. в месяц (л.д. 4-7). Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 10 ноября 2011 года Богушевской В.А. установлен оклад в размере _ руб. в месяц (л.д. 8).

В суде первой инстанции установлено, что после обращения Богушевской В.А. в суд ответчик в ноябре 2012 года частично выплатил истцу задолженность по заработной плате в сумме _ руб. _ коп. путем перечисления на счет истца (л.д. 19).

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2012 года усматривается, что представителю ответчика было предложено представить доказательства по выплате истцу заработной платы за период с марта по июнь 2012 года, в связи с чем дело слушанием отложено на 19 декабря 2012 года (л.д. 13).

Между тем представитель ответчика 19 декабря 2012 года в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период также не представил.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу Богушевской В.А. заработную плату в размере _ рублей, в том числе за март 2012 года из расчета .. рублей _ копеек, за апрель, май, июль, август, сентябрь 2012 года из расчета _ рублей .. копеек в размере _ руб., за вычетом перечисленной заработной платы в размере _ рубля (_ + _ - _).

Представитель ответчика Иванов И.А. в суде апелляционной инстанции, выражая несогласие с решением суда, указанную сумму не оспорил, при этом полагал возможным на указанную сумму заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец.

В апелляционной жалобе ОАО "Экопроект" указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, при этом перечислены все основания для отмены решения суда, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, между тем в чем именно выразились эти нарушения не указано и каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные судом нарушения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Экопроект" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи