Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8074/13 (ключевые темы: социальная доплата к пенсии - материальное обеспечение - величина прожиточного минимума пенсионера - право на социальное обеспечение - инвалиды III группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8074/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.д. N 11- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре ЗЕ.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ШН.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 года, которым постановлено:

В иске ШНП к УСЗН района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы о признании права на социальное обеспечение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Н.П. обратилась в суд с заявлением к ответчику УСЗН района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы о признании за ней права на социальное обеспечение, как за лицом, постоянно проживающим в г. Москве, ссылаясь на то, что с 19_года, более 23 лет, проживает в Москве в квартире _ по ул. _ дом _, является пенсионером, инвалидом 3 группы, просила суд признать нарушение ее прав на социальное обеспечение, признать незаконной отказ в региональной доплате со ссылкой на институт регистрации, признать за ней право на полное обеспечение социальных льгот, предусмотренных для жителей г. Москвы, обязать УСЗН района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы обеспечить её всеми льготами москвича на законных основаниях.

Истец Ш.Н.П. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика УСЗН района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы в суде возражала против удовлетворения исковых требований Ш.Н.П., представила отзыв на заявление.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ш. Н.П. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Н.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей УСЗН района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы по доверенностям Т.Е.В., Д.О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N1268-ПП "О Региональной социальной доплате к пенсии" с 1 января 2010 г. для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии. Назначение и выплата региональной социальной доплаты к пенсии неработающих граждан, зарегистрированных в Москве по месту пребывания и получающих пенсию в городе Москве, производится в размерах и на условиях, установленных Порядком (п.2).

Согласно п.7 Порядка о назначении и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам, зарегистрированным по месту пребывания в городе Москве, региональная социальная доплата устанавливается, если общая сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного законом города Москвы на соответствующий финансовый год.

Данная норма применяется для пенсионеров, которые на дату назначения (начала выплаты) пенсии в городе Москве являлись неработающими, а также имели регистрацию по месту жительства (пребывания) в городе Москве, и до даты обращения за региональной социальной доплатой указанные обстоятельства у них не изменялись.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.Н.П. обратилась в УСЗН района Тропарево-Никулино г.Москвы 27.06.20_г. с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии, указывая, что проживает по месту пребывания по адресу: г.Москва, ул..д.. кв.., с 21.07.20..г. получает пенсию по старости в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является инвалидом 3 группы.

Согласно ответу УСЗН района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы от 10.07.20_г. N1623_ Ш.Н.П. было отказано в назначении региональной доплаты к социальной пенсии, поскольку истец не относится к лицам имеющим постоянную регистрацию в г.Москве для получения социальной поддержки.

Из материалов дела видно, что Ш.Н.П. с 11.11.2_.г. по 10.11.2_. г. зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве по адресу: г. Москва, _.., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.09.20..г., вступившего в законную силу 14.12.20_г. прекращено право пользования Ш.Н.П. квартирой по адресу: г.Москва, _., истец выселена из незаконного занятого жилого помещения, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о постоянной регистрации. истицы в г.Москве суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, и того обстоятельства, что Ш.Н.П. является неработающим пенсионером, зарегистрированным по месту пребывания в г.Москве, а также из требований п.п. 7, 9,10 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. N1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", указывающих на то, что региональная социальная доплата устанавливается, если общая сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного законом города Москвы на соответствующий финансовый год. При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитывается пенсия (п. 9 пп. "а" Порядка).

Неработающим пенсионерам, получающим пенсию в городе Москве и зарегистрированным в городе Москве по месту пребывания, в общей сумме материального обеспечения пенсионера также учитывается ежемесячная денежная выплата (включая стоимость набора социальных услуг), установленная в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (п. 10 пп. "б" Порядка).

Согласно справке ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской обл. от 20.06.2_г. сумма материального обеспечения Ш.Н.П. составляет: пенсию в размере ..4 руб., ЕДВ в размере _ руб., а всего истице выплачивается _. руб.

В соответствии с Законом города Москвы от 10 октября 2012 года N 47 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2013 год", величина прожиточного минимума пенсионера в городе Москве в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2013 год установлена в размере 7 137 рублей.

Разрешая спор, судом также было учтены те обстоятельства, что сумма материального обеспечения Ш.Н.П. на июнь 20. года составляет . копеек, тогда как установленный действующим законодательством размер прожиточного минимума в городе Москве составляет . копеек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что право Ш.Н.П. на получение региональной социальной доплаты к пенсии ответчиком нарушено не было судом сделан правомерно, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.

В соответствии с Законом города Москвы от 03.11.2007 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" право бесплатного проезда городским пассажирским транспортом в городе Москве, которое реализуется на основании "социальной карты москвича" (СКМ), предоставлено гражданам, имеющим место жительство в городе Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для оформления социальной карты москвича истцу, поскольку на момент подачи заявления в УСЗН, истец не имеет постоянной регистрации в городе Москве для предоставления социальных льгот предусмотренных отдельной категории жителей города Москвы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 37), Ш. Н.П. о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, под роспись, не соблюла порядок действий, предусмотренный ст. 167 ГПК РФ об извещении суда о причинах своей неявки, не заявляла ходатайств об отложении разбирательства дела, уважительных причин своей неявки суду не представила, в соответствии с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением суда судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были рассмотрены все заявленные требования истца не состоятельны, опровергаются решением суда, которое соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, в связи с тем, что данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: