Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8096/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - утрата товарной стоимости - застрахованный - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8096/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Дело N 11- 8096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова И.А. по доверенности Безлюдовой К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сонину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова И.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере _ рубль _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _ рубля _ копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ рублей.

Взыскать с Сонина В.В. в пользу Смирнова И.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере _ рубль _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сонину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 10.04.2011 г. на пересечении ул. _ с ул. _ в г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "_", под управлением Сонина В.В., и "_", под управлением Смирнова И.А. В результате произошедшего ДТП, произошедшего по вине ответчика Сонина В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Смирнов И.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Сонина В.В., за выплатой страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. Не согласившись с выплаченной суммой Смирнов И.А. обратился в ООО "Бюро оценки" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля составила _ руб. _ коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила _ руб. _ коп. Смирнов И.А., с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., взыскать с Сонина В.В. причиненный ущерб в размере _ руб. _ коп., с ответчиков уплаченную госпошлину в размере _ руб. _ коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере _ руб., а также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бондарнеко А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Сонин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит представитель Смирнова И.А. по доверенности Безлюдова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Смирнова И.А. по доверенности Добровольской Н.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2011г. на пересечении ул. _ с ул. _ в г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "_", госномер _, под управлением Сонина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N _, и "_", госномер _, под управлением Смирнова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "_" Сониным В.В. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "_", госномер _. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС СВАО г. Москвы от 10.04.2011г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "_" получил механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. Не согласившись с выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой истцу, Смирнов И.А. обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчету N _ об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_", госномер _, с учетом процента износа составила _ руб. _ коп. Также ООО "Бюро оценки" установила величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая согласно отчету N _ составила _ руб. _ коп.

Посчитав стоимость восстановительного ремонта завышенной, представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство, которое также поддержал представитель истца, о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года.

Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" N _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_", госномер _, с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере _ руб. _ коп. (_ руб. - _ руб. _ коп.), в пределах лимита страховой ответственности за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также денежные средства в размере _ руб. _ коп. с учетом величины утраты товарной стоимости (_ руб. _ коп. - _ руб. + _ руб. _ коп.) с Сонина В.В., как с причинителя вреда.

Судом также взыскана с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Между тем, данный довод уже был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что истец не обращался с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, таких данных в материалах дела не имеется, не представлено иных сведений и судебной коллегии.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова И.А. по доверенности Безлюдовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: