Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8133/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - подача апелляционной жалобы - беспомощное состояние - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8133/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело N11-8133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Сенаторова В.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сенаторова В.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года по гражданскому делу N2-4639/2009 по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" ОАО к Кабалиной В.К., Лукьянову Д.И., Сенаторову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Кабалиной В.К., Лукьянову Д.И., Сенаторову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности (л.д.80-81).

29 октября 2012 года ответчик Сенаторов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине: судом по делу не была исполнена обязанность по высылке копии решения Сенаторову В.И.; о факте взыскания задолженности узнал из информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, 28 сентября 2012 года (л.д.95-96).

Ответчик Сенаторов В.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчики Кабалина В.К., Лукьянов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Сенаторов В.И.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Сенаторовым В.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы; доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Сенаторова В.Ю. было вручено последнему 28 сентября 2012 года, а равно доказательства того, что о вынесенном решении Сенаторов В.И. узнал только в сентябре 2012 года, не представлены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Сенаторова В.И. о том, что решение в окончательной форме ему никогда не направлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что суд выполнил обязанность, предусмотренную ст.214 ГПК РФ, по направлению ответчику Сенаторову В.И. копии решения, о чем в частности свидетельствует копия сопроводительного письма (л.д.85) и конверт с имеющимся в нем копией решения (л.д.91).

Из материалов дела следует, что решение суда от 10 июля 2009 года в окончательной форме было изготовлено 10 июля 2009 года, то есть в установленный срок; дело сдано в канцелярию суда - 13.07.2009 года (л.д.86).

16 июля 2009 года, согласно отметки почтового отделения на конверте, копия мотивированного решения была направлена Сенаторову В.Ю. по месту его регистрации: ********, который соответствует тому же адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве места жительства Сенаторова В.Ю. Конверт возвращен в суд в связи с неявкой Сенаторова В.Ю. за получением судебной корреспонденции, "истечением срока хранения".

Никаких доказательств, подтверждающих, что Сенаторов В.Ю. не мог получить копию мотивированного решения суда в течение трех лет, начиная с 13 июля 2009 года, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлены, как и не представлены доказательства объективной невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы на решение суда в установленный для этого срок.

Ссылку ответчика Сенаторова В.Ю. в частной жалобе на то, что он не имел возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку какие-либо доказательства с очевидностью свидетельствующие о данных обстоятельствах не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу Сенаторова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: