Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8163/13 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на представителя - ДТП - агрегаты - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8163/13

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 11-8163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мегарусс-Д" в пользу Приспешкина М.В.: страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рублей *** копейки, почтовые расходы в сумме *** рубль *** копейки, расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ЗАО "Мегарусс-Д" в пользу ООО ЭЮЦ "Фемида" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Приспешкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 24 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛИАЗ-525625, регистрационный знак ***, под управлением водителя Кушнира В.В. на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности филиалу а/к 1786 ГУМО "Мострансавто" городского округа Химки Московской области и автомобиля Мицубиси - Оутлендер 24, регистрационный знак ***, под управлением Приспешкина М.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается материалами проверки, произведенной ГИБДД по городскому округу Химки Московской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении N *** и определением о возбуждении административного правонарушении от 24 марта 2012 года. ДТП произошло по вине водителя Кушнира В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На момент ДТП гражданская ответственность Кушнира В.В. была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N ***.

Истец обратился с заявлением в ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО СК "Мегарусс-Д" на основании акта о страховом случае N *** от 26 апреля 2012 года перечислили на счет Приспешкина М.В. страховую выплату в размере *** рубля *** копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. 05.05.2012 года в 11.00 часов истцом был организован осмотр транспортного средства в ООО "Независимая оценка", страховая компания была приглашена на осмотр, но её представители без указания причин на осмотр не явились.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N *** от 05.05.2012 года стоимость устранения повреждений (ремонта транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов) составила *** рублей *** копейку.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца - Абзалилов М.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Стеблин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Приспешкина М.В. - Абзалилова М.Л., представителя ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Стеблина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей (ст. 7).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛИАЗ-525625, регистрационный знак ***, под управлением водителя Кушнира В.В. на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности филиалу а/к 1786 ГУМО "Мострансавто" городского округа Химки Московской области и автомобиля Мицубиси - Оутлендер 24, регистрационный знак ***, под управлением Приспешкина М.В., принадлежащим ему на праве собственности

Водителем Кушниром В.В. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается материалами проверки, произведенной ГИБДД по городскому округу Химки Московской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2012 года (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении *** N *** (л.д. 51) и определением о возбуждении административного правонарушении от 24 марта 2012 года (л.д. 40).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО СК "Мегарусс-Д" на основании акта о страховом случае N *** от 26 апреля 2012 года перечислили на счет Приспешкина М. В. страховую выплату в размере *** рубля *** копейки (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено заключению ООО "Независимая оценка" N *** от 05.05.2012 года, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов) составила *** рублей *** копейку (л.д. 14-18).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" (л.д. 88-89).

Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" от 13.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси - Оутлендер 24, г.р.з. *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 94-103).

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учётом заключения ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" от 13.09.2012 года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., складывающейся из размера выплаченной истцу суммы в размере *** руб. *** коп. и размера, определенного выводами судебной экспертизы в сумме ***руб. *** коп.

Также суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы в сумме *** рубль *** копейки,

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что штраф взысканный с ответчика является незаконным, поскольку действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, вытекающие из договоров ОСАГО.

Вместе с тем указанный довод основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основаниям для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д. 10).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представителем истца Приспешкина М.В. - Абзалиловым М.Л. на заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***0 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг N *** от 07 марта 2013 года и квитанцией об оплате.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей, с учётом участия представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Приспешкина М.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: