Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8164/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - государственный, муниципальный контракт - военные сборы - прохождение военной службы - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8164/13

Судья первой инстанции Петренко К.В.

гр. дело N 11-8164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Абашина А.А., ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Абашина А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховых выплат, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Абашина А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Абашина А.А. отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абашин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за N *** от 08 ноября 2011 года. Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни N ***, выданное госпитальной военно-врачебной комиссией клинического госпиталя МЧС ГУВД г. Москвы 18 августа 2011 года. 08 февраля 2012 года ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы.

Истец обратился заявлением о страховой выплате в ООО "СК Согласие". Письмом от 28 мая 2012 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что инвалидность установлена после окончания срока действия государственного контракта, заключенного с ООО "СК Согласие".

18.06.2012 года он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК "ВТБ Страхование". Письмом от 21.06.2011 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, на том основании, что лица, застрахованные согласно контрактам, заключенным в 2011 году по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, представляют документы на получение страховых выплат в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году.

Также истец сослался на то, что в соответствии со ст. 969 ГК РФ и ФЗ N 52 от 28 марта 1998 года Министерством внутренних дел РФ осуществляется обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел за счет государства, поскольку страховые выплаты в установленный законом срок ему произведены не были, в связи с чем просил суд признать за ним право на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере *** рублей, проценты в размере 1% за каждый день просрочки выплаты. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Представители ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск в котором, указал, что взыскание страховой выплаты должно быть осуществлено с ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы и об изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа и суммы на оплату услуг представителя просит в своей апелляционной жалобе Абашин А.А

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абашина А.А., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Маркелова Д.А., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Сальникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел рядового и начальствующего состава.

Согласно статье 4 ФЗ N 52 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

инвалиду I группы - *** руб.;

инвалиду II группы - *** руб.;

инвалиду III группы - *** руб.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя);

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 11 выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N *** обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. По условиям заключенного контракта установлена страховая премия в размере *** рублей.

Пунктом 3.2 указанного государственного контракта установлено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производиться страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

В соответствии с п. 9.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов:

инвалиду 1 группы - *** рублей;

инвалиду 2 группы - *** рублей;

инвалиду 3 группы - *** рублей.

Также судом установлено, что Абашин А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. Истец был уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за N *** от 08 ноября 2011 года. Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни N ***, выданное госпитальной военно-врачебной комиссией клинического госпиталя МЧС ГУВД г. Москвы 18 августа 2011 года.

08 февраля 2012 года истцу установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания полученное в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ, выданной 22.02.2012 года.

Первоначально истец обратился заявлением о страховой выплате в ООО "СК Согласие". Письмом от 28 мая 2012 года истцу было отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что инвалидность установлена после окончания срока действия государственного контракта, заключенного с ООО "СК Согласие". В соответствии с п. 13.1 государственного контракта, заключенного между ГУВД г. Москвы и ООО "СК Согласие" контракт действует по страховым случаям, наступившим в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (л.д. 12).

18.06.2012 года Абашин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК "ВТБ Страхование". Письмом от 21.06.2011 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, на том основании, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что Абашин А.А. имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку он получил инвалидность II группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о том, что страховые выплаты не могут быть с них взысканы, поскольку истец на момент установления инвалидности не был застрахован по государственному контракту от 26.03.2012 года, в момент увольнения истца в 2011 году действовал государственной контракт, заключенный МВД РФ с другой страховой компанией, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям части 3 статьи 2, части 2 статьи 1 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" к застрахованным лицам относятся не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения. По смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай.

Согласно п. 13.1 государственного контракта N *** от 26.03.2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2012 года.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Из материалов дела следует, что страховой случай в отношении Абашина А.А. наступил 08 февраля 2012 года, в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование".

Обязанность по выплате страхового возмещения истцу не может быть возложена на ООО "СК Согласие", поскольку на момент наступления страхового случая с Абашиным А.А. действие государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного между МВД РФ и ООО "СК Согласие" прекратилось 31.12.2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Абашина А.А. о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере *** руб. являются законными и обоснованными. Оснований для взыскания страховой выплаты с ООО "СК Согласие" не имеется.

Довод апелляционной жалобы Абашина А.А. о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы, применив положения ст. 333 ГПК РФ, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.1999 г. (п. 5), 14-П от 12.05.1998 г. (п. 4), 8-П от 11.03.1998 г., 13-О от 22.04.2004 г., 9-О от 24.01.2006 г., 154-О от 22.04.2004 г., 11-П от 24.06.2009 г. (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы до *** рублей, учитывая размер страховой выплаты, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя *** руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абашина А.А., ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи