Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8186/13 (ключевые темы: незаконное владение - внесение изменений в учредительные документы - обеспечительные меры - постановка на учет - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8186/13

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-8186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя ЗАО "Беном-М" адвоката Черных Д.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:

в целях обеспечения иска Харитонова Ю.М. запретить Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать какие-либо изменения, вносимые в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Беном-М" ***, а также запретить Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать какие-либо изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Беном-М" ***,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Ю.М. обратился в суд с иском к Носкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать из незаконного владения ответчика имеющуюся у него документацию ЗАО "Беном-М" и обязать передать ее по акту генеральному директору ЗАО "Беном-М".

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать какие-либо изменения, вносимые в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Беном-М***, а также регистрировать какие-либо изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Беном-М" ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "Беном-М".

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не принял во внимание положения указанных норм права.

Судебная коллегия полагает принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерными заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ЗАО "Беном-М" не могут соответствовать целям недопущения невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку предметом заявленных требований является только истребование у ответчика документов, иных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Харитонова Ю.М. о принятии мер по обеспечению иска, ввиду того, что предложенные им обеспечительные меры не являются соразмерными и относящимися к заявленным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Харитонова Ю.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать какие-либо изменения, вносимые в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Беном-М" ***, а также запрета Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве регистрировать какие-либо изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Беном-М" *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: