Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8242/13 (ключевые темы: служебная проверка - академия управления МВД РФ - страховая сумма - частная жалоба - травма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8242/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11-8242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе Чусовского С.В.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чусовского С.В. об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N *** Чусовскому С.В. было отказано в удовлетворении требований к Академии Управления МВД России о признании недействительным заключения служебной проверки. Решение вступило в законную силу 16 марта 2012 года.

Чусовской С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение, ссылаясь на то, что отсутствие в заключении служебной проверки информации о нахождении на лечении в ГКГ МВД России в период с 15 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года делает невозможным установление степени тяжести полученной травмы медико-санитарной частью МВД по Астраханской области. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неполноте проведенной служебной проверки.

Заявитель Чусовской СВ. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Академии Управления МВД России по доверенности Засимкин С.В. представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, а также на пропуск Чусовским С.В. предусмотренного законом срока для обращения за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Чусовской С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пп.1 ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пп.1 ч.3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на законность и результат проведенной служебной проверки, которая оспаривалась по иным основаниям, не опровергает установленные при проведении служебной проверки факты. Суд также учел, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения, установленный ст. 394 ГПК РФ, поскольку о проведении проверки и содержании заключения ему было известно в 2011 году, сообщения МСЧ МВД по Астраханской области датированы 02 февраля и 04 июня 2012 года, в то время как заявление было направлено в суд 19 октября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, а доводы частной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы заявления о пересмотре решения и сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Чусовского С.В., который по телефону сообщил суду о невозможности явиться в связи с уходом за больной матерью, не являются основаниями для отмены определения.

Так, согласно ст. 396 ГК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании; стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Учитывая, что Чусовскому С.В. было достоверно известно о времени и месте проведения судебного заседания, его неявка и уважительность причин не имеют правового значения. Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо новых доводов и фактов, о которых он мог бы сообщить и которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, Чусовской С.В. не приводит.

Доводы о том, что в заключении по факту служебной проверки не указано лечебное учреждение, где проходил лечение заявитель после получения травмы, не указан окончательный диагноз, не являются основаниями для отмены определения.

Так, "Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденная Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, устанавливает, что в описательной части заключения о проведении служебной проверки должны быть указаны факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность (п.34).

Проверка проводилась по факту получения травмы Чусовским С.В., т.е. об обстоятельствах событий 09 декабря 2009 года, медицинские документы о его дельнейшем лечении были учтены при проведении проверки. Однако существенными для установления обстоятельств, при которых Чусовской С.В. получил травму, они не являются, а потому их не обязаны были указывать в заключении.

Как справедливо указал суд первой инстанции, руководитель медико-санитарной части неоднократно предлагал Чусовскому С.В. представить дополнительные документы, отсутствие которых не является вновь открывшимся обстоятельством и не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки.

Судебная коллегия также учитывает, что и в исковом заявлении Чусовской С.В. ссылался на невозможность получить страховое возмещение в связи с полученной травмой. Тот факт, что Чусовской С.В. не может достичь желаемого результата в виде страховой выплаты, сам по себе не свидетельствует о незаконности и неполноте заключения служебной проверки.

Ссылка на то, что суд недостаточно полно исследовал материалы дела, является надуманной.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 17 ноября 2011 года и не могут повлечь отмену определения.

Поскольку определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи